Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-9340/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-9340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности Поповой У.И.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13067/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012г. по делу № А56-9340/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Клименко Александра Юрьевича

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании решения незаконным

установил:

            Индивидуальный предприниматель Клименко Александр Юрьевич (ОГРНИП 304781021500108) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет), выраженного в письме N 4524 от 06.12.2011, в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 7Н, площадью 8,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:10:5107:2:5:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Ленина, д. 8/8, лит. А и обязании Комитета принять решение о предоставлении указанного нежилого помещения в собственность заявителю, направив в адрес: 196247, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.7, кв.74 Предпринимателя договор о выкупе указанного нежилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

До принятия решения Предприниматель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение об отказе заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, содержащееся в письме N 4524 от 06.12.2011, с возложением на Комитет обязанности выполнить действия, предусмотренные ч. 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением от 18.05.2012г. заявление Предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не в полном объеме исследованы обстоятельства наличия у Предпринимателя права на выкуп спорного помещения. Кроме того, Комитет, основываясь на справке ПИБ Калининского района от 28.01.2011г. № 125/04, полагает, что спорный объект обладает признаками общего имущества многоквартирного жилого дома.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы. Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель на основании договора аренды № 04-А000268 от 01.08.2006г., заключенного между Комитетом и ЗАО «ПРИЮТ», и дополнительного соглашения об уступке прав и переводе долга № 2 от 23.06.2008г. к договору аренды, заключенного между Комитетом (арендодатель), ЗАО «ПРИЮТ» (арендатор) и Предпринимателем (правопреемник)  является арендатором нежилого помещения 7Н, площадью 8,7 кв.м, 1 этаж, кадастровый номер 78:10:5107:2:5:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Ленина, д. 8/8, лит. А.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого по договору нежилого помещения площадью 8,7 кв.м.

Письмом от 06.12.2011г. N 4524 Комитет отказал Предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, мотивиров отказ тем, что согласно справке от 28.01.2011г. № 125/04 СПб ГУП «ГУИОН» спорное помещение является проходной лестницей жилого дома, в связи с чем имеются достаточные основания для отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Полагая, что отказ Комитета не соответствует Закону N 159-ФЗ и препятствует реализации его права на приобретение арендуемого имущества в соответствующем порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 указанного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судом первой инстанции установлено и Комитетом не оспаривается надлежащее исполнение Предпринимателем обязательств арендатора, связанных с перечислением арендной платы за пользование спорным помещением  на момент обращения с заявлением в Комитет. В материалах дела имеется справка территориального органа федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Петростат) от 09.02.2012г. об отнесении Предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в этот срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Согласно дополнительному соглашению oт 23.06.2008г. № 2 к договору аренды № 04-А000268 от 01.08.2006г. ЗАО «Приют» (арендатор) уступил свои права и обязанности по договору в полном объеме Предпринимателю.

Предприниматель является правопреемником ЗАО «Приют» по спорному договору аренды, что является надлежащим условием, установленным ст. 3 Закона N 159-ФЗ, для реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемою помещения и не противоречит названным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ. Доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРП от 26.01.2012г.№ 01/101/2012-2224 спорное нежилое помещение относится к собственности Санкт-Петербурга. По правилам п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Доводы жалобы о принадлежности спорного помещения к общему имущества собственников многоквартирного жилого дома противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012г. по делу №  А56-9340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова