Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-7891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-7891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Ефимова А.Ю. ( доверенность от 10.01.2012)

от ответчика: Кохан В.К. ( доверенность от 26.06.2012)

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО "РосСтройИнвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-7891/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ЗАО "РосСтройИнвест"

о взыскании 932 659,20 руб.

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области к Закрытому акционерному обществу «РосСтройИнвест» (далее – Общество) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 932659,20 руб., начисленными на сумму аванса, перечисленную по государственному контракту от 10.11.2010 №32/ЕП-10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.05.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел, что факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела. Доводы ответчика относительно непредставления заказчиком технической документации отклонены судом, поскольку не влияют на неосновательность пользования авансом после 30.03.2011. Аванс мог быть возвращен не только путем выполнения работ, но и в денежной форме, как это было оговорено в пункте 3.9 договора.

На решение суда первой инстанции ЗАО «РосСтройИнвест» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что невозможность своевременного завершения работ имела место по причине непредставления истцом надлежащей технической документации. Вины ответчика в нарушении условий государственного контракта не имеется. Также своевременному окончанию работ препятствовало непредставление истцом справок на вывоз мусора в Комитет по природопользованию; отсутствие оплаты восстановительной стоимости за снос земельных насаждений на объекте. О невозможности продолжения работ ответчик своевременно извещал заказчика.  Заказчик отказ от исполнения контракта не заявлял. Денежных заемных обязательств из договора не возникло. Допущенное, по мнению истца, нарушение ответчиком условий договора в части нарушения погашения авансового платежа в сумме 40960000,00 руб., само по себе, не влияет на существо сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из Контракта. Ответственность в виде процентов за неденежное обязательство не может быть применена.

           Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.                        

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО «РосСтройИнвест» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 10.11.2010 №32/ЕП-10 на выполнение работ по завершению реконструкции объекта: Здание водно-спортивного корпуса Санкт-Петербургского государственного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец», г. Колпино, ул. Тверская, д. 27».

По условиям пункта 1.1. контракта, подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по завершению реконструкции указанного объекта, включая устройство инженерных сетей, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с завершаемым строительством объектом работ в соответствии с Приложением №1.1, технической документацией, а также комплектацию объекта оборудованием, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Конечный срок выполнения работ по контракту согласован в его пункте 2.2 – не позднее 30.03.2011.

Цена контракта согласована в пункте 3.1 в размере 204647962,28 руб. При этом, пунктом 3.9 государственного контракта предусмотрена возможность авансирования в порядке и размере, установленном правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга.

К государственному контракту заключено дополнительное соглашение от 22.11.2010 №1, которым пункты 3.9, 4.2.20.3 государственного контракта дополнены условием об осуществлении авансирования при наличии банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы авансового платежа в размере 40968588,00 руб. в срок до 30.03.2011 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 №1435.

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 №2 конечный срок выполнения работ по контракту продлен до 16.12.2011. Также пункт 3.9 государственного контракта изложен в новой редакции, содержащей дополнительные требования к порядку выдачи банковской гарантии.

ЗАО «РосСтройИнвест» обратилось к государственному заказчику с письмом от 22.12.2010 №670 о выдаче аванса в размере 40960000,00 руб. на проведение строительно-монтажных работ и приобретение оборудования с гарантией погашения аванса ежемесячно, в срок до 30.03.2011 в размере 100% стоимости строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, подтвержденных формой КС-2 и сводным реестром выполненных работ за отчетный месяц.

До указанного срока подрядчик не предъявил к приемке выполненных за счет привлечения авансовых денежных средств работ, и не возвратил аванс, что явилось основанием для заявления государственным заказчиком требования о возврате аванса с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по 07.07.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате аванса.

С учетом положений статей 309, 421 ГК РФ, специальные положения статей 702, 740 ГК РФ не исключают возможности согласования в договоре подряда и иных обязательств его сторон, за исключением обязательств по выполнению работ и их оплате.

В данном случае, с учетом обязательных требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 №1435 «Об организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по подготовке решений о бюджетных инвестициях в объекты государственной собственности Санкт-Петербурга и порядке формирования и реализации адресной инвестиционной программы», условиями государственного контракта было предусмотрено возникновение у ответчика денежного обязательства по возврату неосвоенного аванса после наступления определенной условиями контракта даты. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, обязательства из государственного контракта, связанные с предоставлением аванса, должны исполняться не только в соответствии с условиями договора, но и с учетом порядка, установленного нормативным актом Правительства РФ.

Поскольку указанными выше положениями момент возврата аванса определен указанием на конкретную дату, по смыслу статьи 431 ГК РФ, ни получение новой банковской гарантии, ни продление срока выполнения работ по контракту не имели правового значения для определения момента возникновения обязательства по возврату неосвоенного аванса, равным образом, как и факт продолжения договорных правоотношений между сторонами. 

Поскольку срок исполнения денежного обязательства по возврату аванса не зависел от срока выполнения работ по контракту, наличие или отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков их выполнения не имеет правового значения. По наступлении определенной даты ввиду непредъявления документов, подтверждающих освоение аванса в рамках выполнения, предусмотренных госконтрактом работ, у подрядчика возникло денежное обязательство по возврату неосвоенного аванса, и его неисполнение представляет собой нарушение, в связи с которым может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Аванс возвращен лишь платежным поручением от 08.07.2011 №1568. Следовательно, в период с 31.03.2011 по 08.07.2011 истцом правомерно начислены проценты на сумму неисполненного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 по делу №  А56-7891/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РосСтройИнвест" – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

 Т.С. Ларина

 В.В. Горшелев