Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А26-9973/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А26-9973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Прокопенко Н.Н. (доверенность от 20.02.2012)

от временного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11186/2012)  арбитражного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2012 по делу № А26-9973/2010 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия

к Очирову Денису Геннадьевичу

на действия (бездействие) временного управляющего МУП ЖКХ «Юг-Сервис»

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юг-Сервис» (далее – МУП ЖКХ «Юг-Сервис», должник) Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего МУП ЖКХ «Юг-Сервис» Очирова Дениса Геннадьевича.

            Определением  суда от 01.03.2012 заявление ФНС России удовлетворено частично. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Юг-Сервис» Очировым Денисом Геннадьевичем в части непроведения в установленный срок первого собрания кредиторов, непредставления собранию кредиторов финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, непринятию мер по передаче имущества и первичных документов от руководителя должника. В  остальной части – отказано.

             На указанное определение арбитражным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.03.2012 отменить  в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим МУП ЖКХ «Юг-Сервис» Очировым Д.Г. в части непроведения в установленный срок первого собрания кредиторов, непредставления собранию кредиторов финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, непринятию мер по передаче имущества и первичных документов от руководителя должника.

            По мнению арбитражного управляющего отсутствуют основания для привлечения  временного управляющего  к ответственности  за непроведение  в установленный  срок первого собрания  кредиторов, неисполнение обязанностей, установленных законом о банкротстве.   Первое собрание кредиторов  МУП ЖКХ «Юг-Сервис»  проведено  22.07.2011 не позднее  чем за 10 дней до даты  окончания  процедуры наблюдения – 03.08.2011, что соответствует требованиям  закона.

 Временным управляющим  были предприняты все меры  по истребованию  первичных  документов  должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при построении  последовательности  доказательств к своим выводам ошибочно  посчитал  обязанностью  временного управляющего обязанность по передаче    имущества.  После обращения  к должнику  о предоставлении  необходимых  документов, 25.07.2011  временный  управляющий  обратился в ходатайством в суд об истребовании  документов у МУП ЖКХ «Юг-Сервис, 01.08.2011 данное ходатайство было удовлетворено. 

 Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для  привлечения  временного управляющего  к ответственности за неисполнение  обязанностей, установленных  законодательством о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России №5 по Республике Карелия указывает, что судом  первой инстанции  правомерно  признано  ненадлежащим исполнение  временным управляющим  Очировым  Д.Г.  своих обязанностей, выразившихся в  непроведении  в срок первого собрания  кредиторов, непредставлении  собранию  кредиторов  финансового  анализа  и заключения  о наличии  признаков преднамеренного  банкротства  в установленный  Законом о банкротстве срок. Факт непредставления  первому собрания собранию  кредиторов 22.07.2011 финансового  анализа  и заключения  о наличии признаков  преднамеренного банкротства  подтверждается отчетом  временного управляющего  МУП ЖКХ «Юг-Сервис. В нарушение  пункта 3.2 статьи 64, пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий   Очиров Д.Г. не предпринял  мер по передаче  документов, касающихся   финансово-хозяйственной деятельности должника,  и обратился с ходатайством  в  арбитражный суд только 25.07.2011, т.е.  после  судебного заседания  по рассмотрению отчета  о результатах процедуры наблюдения. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод  о ненадлежащем  исполнении  в ходе  процедуры  наблюдения  временным управляющим  Очировым  Д.Г.  своих обязанностей, выразившихся  в непринятии  мер по передаче  имущества и первичных документов  от руководителя  должника.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2011  в отношении МУП ЖКХ «Юг-Сервис» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Очиров Денис Геннадьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения было назначено на 22.06.2012.

20.06.2012 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока наблюдения на два месяца  в связи с незавершением анализа финансового состояния должника.

Определением суда от 22.06.2012  судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения было отложено на 03.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2011  МУП ЖКХ «Юг-Сервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна.

 13.09.2011 в адрес суда поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича.

 В жалобе  уполномоченный орган указывал, что  временный управляющий  Очиров  Д.Г.  нарушил срок  проведения  первого собрания кредиторов, в результате  затянул срок  проведения  процедуры наблюдения  на 1,5 месяца  и необоснованно  увеличил  текущие расходы  в процедуре наблюдения; не принял мер   по передаче  документов, касающихся  финансово-хозяйственной деятельности  должника, не обратился с ходатайством  в Арбитражный суд  Республики Карелия  по их истребованию, не ознакомился  с документами в Арбитражном суд Республики Карелия. Факт отсутствия у должника балансов не подтвержден  определением  суда от 03.03.2010; не представил собранию кредиторов  анализ финансового состояния должника  и заключение о наличии  (отсутствии)  признаков  фиктивного  или преднамеренного банкротства должника; не предпринял  меры  по обеспечению   сохранности  имущества  должника, а также  не подал   исковое заявление в суд о признании договора  уступки права требования (цессии) недействительным. 

Возражая против доводов ФНС России, арбитражный управляющий Очиров Д.Г. ссылался на несвоевременное получение от собственника имущества должника – унитарного предприятия документов и информации, касающейся деятельности должника.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  о ненадлежащем исполнении временным управляющим Очировым Д.Г. обязанностей, которое выразилось в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок; непредставлении  арбитражным управляющим Очировым Д.Г. первому собранию кредиторов 22.07.2011 финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства. Вместе с тем, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим по непринятию мер по сохранности имущества должника, необращению в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки на предмет наличия преднамеренного банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей  66 и 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  временный  управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.  Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Временный управляющий обязан: проводить анализ финансового состояния должника, вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Статьей 51 названного Закона определено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

   Поскольку заявление ФНС России о признании МУП ЖКХ «Юг-Сервис» поступило в арбитражный суд 02.12.2011 (дата вынесения определения о принятии заявления к производству), срок рассмотрения дела истекал в июле 2012.  Поэтому первоначально судом первой инстанции рассмотрение отчета было назначено в заседании на 22.06.2012.

Назначение заседания по рассмотрению отчета предполагает, что временным управляющим в установленный законом срок до его назначения должно быть проведено первое собрание кредиторов и на нем представлен отчет о результатах процедуры наблюдения и финансовый анализ деятельности должника. Указанные мероприятия временным управляющим проведены не были, что и послужило основанием для продления судом срока процедуры наблюдения.

Кроме того, причины, не позволившие временному управляющему своевременно выполнить мероприятия в процедуре наблюдения (неполучение от органов управления должника документов о его деятельности) правомерно признаны судом первой инстанции не объективными и не уважительными, поскольку обращение временного управляющего в суд с ходатайством об обязании собственника имущества должника – унитарного предприятия передать ему документы должника поступило в адрес суда только 25.07.2012.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.03.2012 по делу №  А26-9973/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен