Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-13427/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-13427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Усольцева И.В., доверенность от 18.05.2012;

от ответчика: Христич Т.А., доверенность от 27.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13242/2012)  ООО "Оутдор Медиа Проект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-13427/2012 (судья Трегубов А.И.), принятое

по иску  ООО "Оутдор Медиа Проект",

к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 40 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании 99 856, 17 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оутдор Медиа Проект"               (ОГРН: 1089847342694; адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная,     д. 60, лит. А, пом. 55; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 40 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027807994224; адрес:  192288, Россия, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 26, корп. 2, лит. А; далее - Учреждение) о взыскании           98 283, 63 руб. долга по государственному контракту № 40/11 от 08.09.2011 года и 3 931, 33 руб. неустойки за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 года.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с Учреждения в пользу Общества 98 283, 63 руб. долга и 3 931, 33 руб. расходов по оплате госпошлины. В части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт от 08.09.2011 № 40/11 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика провести обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей здания Учреждения по адресу: 192288, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 26, корп. 2, лит. А, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ. Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в установленные Контрактом сроки, но не позднее, чем 31.12.2011.

Ссылаясь на невыполнение Учреждением обязательств по оплате выполненных работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, взыскал с Учреждения в пользу Общества 98 283, 63 руб. долга и 3 931, 33 руб. расходов по оплате госпошлины, в части взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.3.3. Контракта установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается двухсторонним актом от 13.10.2011 года № 042 (л.д. 43).

Материалами дела подтверждается, что Истец направил в адрес Ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Доказательств мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком, суду не представлено.

Суд обоснованно применил ст. 753 ГК РФ, которая устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из недоказанности истцом начала периода просрочки оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд считает правомерным указанный вывод суда.

Довод подателя жалобы о том, что датой начала просрочки оплаты и началом исчисления неустойки является 01.01.2012, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторонами согласовано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания акта приемки выполненных работ по мере поступления бюджетных средств (п.3.3. Контракта).

При этом согласно п. 3.4. Контракта основанием для оплаты являются акты КС-2 и справки КС-3, подписанные Сторонами в порядке, предусмотренном п. 5 Контракта.

Пунктом 5 Контракта не предусмотрен срок, в течение которого работы должны быть приняты.

Также, Контрактом не определен срок, в течение которого должна быть произведена оплата выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование истца, в части взыскания неустойки в размере  3 931 руб. 33 коп. за период с 01.01.2012 по 01.03.2012 года.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно статье 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учётом этого требование о взыскании с Ответчика суммы неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2012 по 01.03.2012, имевший место после истечения срока действия Контракта, является необоснованным, при прекращении самого обязательства, неустойка взысканию не подлежит.

Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда от 01.02.2012 № ВАС-570/12, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 по делу № А66-2932/2011.

Суд первой инстанции также правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательства понесённых расходов Истцом представлен трудовой договор от 20.02.2012 и платёжные ведомости.

Из представленных документов следует, что обязанность представителя по участию в рассмотрении данного спора вытекает из существующих трудовых отношений с Истцом, а следовательно, денежные средства, уплаченные работодателем своему работнику в соответствии с условиями трудового договора, в силу статьи 106 АПК РФ не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, поскольку на основании представленного в суд апелляционной инстанции Приказа от 18.05.2012 Усольцева И.В. была уволена, а 18.05.2012 между Усольцевой И.В. и Обществом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 40/11, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что Усольцевой И.В., в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, были оказаны предусмотренные Договором № 40/11 услуги.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу №  А56-13427/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина