Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-72107/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-72107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011

от ответчика (должника): Бек Н.В. по доверенности от 01.08.2012 № 972

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13708/2012)   ОАО "СО "Талисман" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-72107/2011 (судья Е.Н. Домрачева), принятое

по иску  ООО "Росгосстрах"

к ОАО "СО "Талисман" о взыскании 32 952 руб. 08 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН  1025003213641; 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН 1021602840181; место нахождения: 420061, Респ. Татарстан, г.Казань, ул. Николая Ершова, 18; далее - Ответчик)  о  взыскании 32 952,08руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом не принято во внимание заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС  произведенного ООО «Авторское бюро экспертизы» в соответствии с которым страховое возмещение с учетом износа составляет 22 985,51руб.

В судебном заседании представитель  ответчика доводы по желобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2011, причинены повреждения застрахованному в ООО «Росгосстрах» (полис по страхованию транспортных средств от 05.01.2010 №400155) автомобилю «КИА», государственный регистрационный знак М 833 ТТ 98.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак К777ОВ98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ  № 0516691894).

Истец, признав указанный случай страховым, во исполнение договора страхования перечислил платежному поручению от 22.04.2011 № 909 ООО «Прим-Моторс», выполнявшему ремонт транспортного средства, 70 335 руб. 46 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 335 руб. 46 коп. без учета износа.

Ответчик, рассмотрев данную претензию, произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 22 985,51 руб.

Возмещение убытков не в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что Ответчиком не оспорен расчет процента износа представленный Истцом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном случае Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, расчет страхового возмещения произведенный Истцом не соответствует действительности, поскольку согласно отчету эксперта №292/11ОТ  произведенному ООО «Авторское бюро экспертизы» страховое возмещение с учетом износа составляет 22 985,51 руб. в связи с тем, что стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ завышена по сравнению со средними ценами сложившимися в регионе.

Вместе с тем согласно заказу-наряду от 03.03.2011,счету от 06.04.2011 (л.д.27-26) и акту осмотра (л.д.19), акту скрытых повреждений от 30.03.2011 (л.д.22) и акту согласования скрытых повреждений (л.д.30) произведенный восстановительный ремонт соответствует указанным повреждениям установленным экспертом при осмотре и соответствует характеру и месту удара.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному Истцом в дело расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 54 422 руб. 28 коп. (л.д.78).

Из анализа отчета эксперта №292/11ОТ  произведенный ООО «Авторское бюро экспертизы» следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не были учтены скрытые повреждения установленные актом от 30.03.2011, а также не указано на основании каких документов произведен расчет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял позицию Ответчика и с учетом имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-72107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева