Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-12479/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-12479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: представителя Гладуна Е.Ю. (доверенность от 16.02.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: представителя Семеновой М.А. (доверенность от 27.04.2012 № 78АА2337078),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12106/2012)  ООО "Северная пушнина" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 по делу № А56-12479/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Северная пушнина"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: ОАО "Ростелеком"

о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий

установил:

ООО «Северная пушнина» (ОГРН 1027807984324, место нахождения: 188524, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Глобицы) (далее – Общество, ООО «Северная пушнина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа от 25.10.2011 №25/054/2011-220 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр, Управление, ответчик) в совершении регистрационных действий, а также об обязании Росреестра зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о размерах долей Общества и ОАО «Ростелеком» в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание с подвалом площадью 1034,2 кв.м, с условным номером 47-03-1/1998-10190, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Коммунары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Ленсвязь» и ОАО «Северо-Западный Телеком») (ОГРН 1027700198767, место нахождения: 127091, Москва, Делегатская ул., 5).

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Северная пушнина» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, удовлетворить требования заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Росреестр просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ОАО «Ростелеком» просило решение отменить, удовлетворить требования заявителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ОАО «Ростелеком», соглашаясь с доводами жалобы, также просила отменить решение суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из приведенных заявителем обстоятельств в обоснование предъявленных требований, на основании договора купли-продажи от 19.06.2001 №19-Н/Сп ООО «Северная пушнина» приобрело у ЗАО «Приозерское» часть объекта недвижимости, что составляет 92/100 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание с подвалом, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Коммунары (далее - здание), (л.д. 9 - 12, 14 - 15). ОАО «Ростелеком» принадлежит 8/100 доли на основании договора присоединения ОАО «Ленсвязь» и ОАО «Связь» Республики Коми к ОАО «Северо-Западный Телеком» от 23.04.2004, передаточного акта от 10.03.2004. По просьбе заявителя филиал ГУП «Леноблинвентаризация» - Приозерское БТИ произвело 14.08.2008 инвентаризацию здания, в результате которой площадь здания определена 1 034,2 кв.м с учетом площади подвала и новых обмеров всех помещений (л.д. 25 - 38).

Между Обществом и ОАО «Ростелеком» заключено соглашение от 24.08.2011 об исправлении ошибок, допущенных при регистрации права (далее - соглашение), в соответствии с которым определено, что Обществу принадлежит доля в размере 9755/10342 в праве собственности на здание, а ОАО «Ростелеком» - доля размером 585/10342 (л.д. 42 - 43). Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества и ОАО «Ростелеком» 26.08.2011  с заявлением в Росреестр о внесении изменений в ЕГРП относительно их долей в праве собственности на здание. Письмом от 25.10.2011 №25/054/2011-220 Росреестр отказал в удовлетворении данного заявления, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для внесения изменений в ЕГРП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа от 25.10.2011 №25/054/2011-220 и требованием обязать Управление совершить указанные действия. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что приведенные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не установлены. Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в ЕГРП технической ошибки, которая подлежит исправлению в установленном законом порядке.

По мнению Общества, основанием  для удовлетворения требований является пункт 5 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), которым предусмотрена возможность обжалования в суд отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав либо уклонение от такой регистрации. Кроме того,  заявитель полагает, сославшись на статью 20 Закона, что отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно долей в праве собственности, мотивируя обращение в Управление договоренностью сторон об исправлении ошибок, подтвержденное соглашением.

Вместе с тем как уклонение от государственной регистрации может рассматриваться не совершение регистрирующим органом предписанных законом действий, в том числе необоснованное приостановление государственной регистрации. Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит норму, позволяющую исправить ошибку в том виде, как указало Общество.

В статье 21 Закона оговорена возможность исправления технической ошибки в записях, допущенных при государственной регистрации прав. Данные ошибки исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. По смыслу упомянутой статьи под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представляемыми на государственную регистрацию, и записями в ЕГРП, которое после исправления не влечет изменения прав, поскольку права на имущество могут быть изменены только на основании правоустанавливающих документов. Как закономерно указал суд первой инстанции, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Общества и ОАО «Ростелеком» на спорный объект недвижимости внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании документов, которые на момент совершения регистрационных записей соответствовали действующему законодательству. Согласно представленному в дело техническому паспорту по состоянию на 14.08.2008 площадь здания была приведена в соответствие с действующим законодательством, указаны сведения, позволяющие установить, что доли распределены в пропорциях, указанных в договоре  купли-продажи от 19.06.2001 №19-Н/Сп, акте приема-передачи объекта, передаточном акте  (л.д. 9 – 11, 16). Перечисленные документы явились основанием для регистрации права собственности и выдачи свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14 - 16). Доказательства, свидетельствующие о внесении в предусмотренном законодательством порядке изменений в правоустанавливающие  документы, заявителем не представлены. В силу данных обстоятельств суд правомерно указал, что с  заявлением о регистрации соглашения об изменении размера долей Общество и ОАО «Ростелеком» в Управление не обращались.

Жалоба содержит доводы, приведенные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и в результате исследования которых изложены мотивированные выводы, соответствующие действующему законодательству. Таким образом, поскольку решение является  законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2012 года по делу № А56-12479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова