Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2012 по делу n А56-18612/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2012 года

Дело №А56-18612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Назаретский Д. Н. по доверенности от 26.10.2011 № 825/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14044/2012)  ОАО "Кит Финанс Страхование"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-18612/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО СК "Цюрих"

к ОАО "Кит Финанс Страхование" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих", (место нахождения: 121087, Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240; далее – истец; ООО СК "Цюрих") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН 1027810229150, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Московский пр., 79а, лит. А ; далее - ОАО "КИТ Финанс Страхование"; ответчик) о взыскании 38 791 руб. 96 коп. страхового возмещения ущерба.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права выразившиеся в не отражении в мотивировочной части решения суда мотивы по которым суд отклонил ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью ознакомления с документами представленными истцом в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   19.09.2008 около 17 час. 10 мин. в городе Санкт-Петербурге у дома номер 35 по улице Купчинской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак С 633 УК 47, под управлением Кузьмичева Николая Павловича, и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р 989 ВР 98, под управлением Спектор Нины Михайловны.

Автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак С 633 УК 47, застрахованному в ООО СК "Цюрих", в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой об участии в ДТП от 19.090.2008 (л.д. 11).

 Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 (л.д. 13) указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Спектор Ниной Михайловной требований п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Кузьмичева Николая Павловича нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

 Гражданская ответственность Спектор Нины Михайловны при управлении автомобилем «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р 989 ВР 98, на момент ДТП была застрахована в ОАО "Кит Финанс Страхование", полис серии ААА  № 0433517695.

Истец, признав указанный случай страховым, во исполнение договора страхования перечислил платежному поручению поручением от 02.06.2009 № 6215 (л.д. 26) ООО «Фаст Моторс СПб», выполнявшему ремонт транспортного средства, 41 866 руб. 18 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии о компенсации страхового возмещения в порядке суброгации в размере 52 157 руб. 25 коп. без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 791 руб. 96 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО "Кит Финанс Страхование", застраховавшее риск гражданской ответственности признанного виновным в ДТП водителя, Истец в порядке статей 931 и 965 Кодекса обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал  их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя требования Общества и отклоняя довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, суд правомерно исходил из следующего.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Пунктом 2 статьи 965 Кодекса установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в этих актах.

Таким образом, обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя ущерба.

Деятельность страховщиков регламентируется Законом N 4015-1 и, в частности, Законом N 40-ФЗ и Соглашением о взаимодействии страховых организаций - членов Российского Союза Автостраховщиков, застраховавших гражданскую ответственность причинителя вреда и транспортное средство потерпевшего, при осуществлении страховых выплат.

Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, а названное Соглашение носит декларативный характер и не может рассматриваться как гражданско-правовой договор, обязывающий к соблюдению претензионного порядка.

Порядок предъявления страхователем страховщику требования о возмещении вреда, установленный в статье 13 Закона N 40-ФЗ, регулирует взаимоотношения только указанных лиц и только в отношении страховой выплаты (выплаты страховой суммы).

Таким образом, не требуется соблюдение претензионного порядка при предъявлении иска в порядке суброгации.

Материалами дела подтверждены, судом установлены и ответчиком не оспариваются факт причинения вреда и размер убытков (акт осмотра, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановлении об административном правонарушении, заказ-наряд, счет на оплату, акт выполненных работ, платежное поручение (л.д.11-26).

Рассмотрев представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями названных выше норм, пришел к правильному выводу о правомерности требований Общества о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в судебном порядке без соблюдения претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что Истец не обращался к Ответчику с претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке отклоняются. В данном случае соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком не предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы Ответчика об истечении срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ответчиком заявление о пропуске срока не было сделано. В случае невозможности присутствовать в судебном заседании ответчик не был лишен возможности направить в суд письменный отзыв, указав в нем о пропуске срока исковой давности.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не отражении мотивов отклонения ходатайства Ответчика об отложении, как на основание для отмены обжалуемого решения суда, также не принимаются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято судом первой  инстанции к производству определением от 11.04.2012; предварительное и основное судебные заседания  назначены на 25.05.2012.

Указанное определение суда получено Ответчиком 24.04.2012 (л.д.62).

25.05.2012 в суд поступило ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и составления мотивированного отзыва (л.д.60).

В связи с болезнью судьи в чьем производстве находилось настоящее дело председатель судебного состава на основании части 5 статьи 158 АПК Российской Федерации перенес дату рассмотрения спора по существу на 01.06.2012, а в последующем на 08.06.2012 (л.д.63-64).

Согласно данным сайта ВАС РФ информация о переносе даты рассмотрения спора в связи с болезнью судьи была размещена на сайте.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о назначении предварительного и основного судебного заседания от 11.04.2012 было получено Ответчиком 24.04.2012, а также тот факт, что судебное разбирательство дважды откладывалось; данных о том, что Ответчик воспользовался предоставленным ему АПК Российской Федерации правом ознакомления с материалами дела и предоставления отзыва на исковое заявление, а также доказательств своей правовой позиции в указанный промежуток времени в материалах не имеется, апелляционный суд не усматривает допущения судом первой инстанции нарушений норм процессуального права которые бы являлись основанием для безусловной отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу № А56-18612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева