Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-15556/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-15556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11764/2012)  ЗАО "Редут" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.05.2012г. по делу № А56-15556/2012 (судья Воробъева  Ю.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Редут"

о  выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место   нахождения: 191060, Санкт-Петербург Город, Смольный Проезд,  ОГРН: 1027809244561 (далее -  КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному  обществу «Редут»,  место  нахождения: 195009, Санкт-Петербург г, Комсомола ул, 1/3,  ОГРН: 1027802508480 (далее -  ЗАО "Редут", Общество) о выселении ответчика с земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (севернее дома 75, корпус 1 по Гражданскому проспекту).

Решением суда  от 11.05.2012г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 11.05.2012г. отменить,  принять  по  делу  новый   судебный  акт.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд первой  инстанции  необоснованно   удовлетворил   исковые  требования  КУГИ   Санкт-Петербурга  о  выселении  Общества,  в  то  время  как  ответчик  не был  уведомлен  об  отказе  КУГИ   Санкт-Петербурга  от договора   аренды от 13.12.2006г.  №04-ЗК02391.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу   истец  просит  решение  от 11.05.2012г.  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения,    а  также  рассмотреть  апелляционную  жалобу  в  отсутствие   представителя  КУГИ  Санкт-Петербурга.

Извещенные  надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного   разбирательства  стороны  своих  представителей  в  судебное  заседание   не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как следует  из  материалов  дела,  между сторонами был  заключен договор аренды от 13.12.2006г.  №04-ЗК02391, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 6 с кадастровым № 78:10:5211:1046 площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., участок 1 (севернее дома 75, корпус 1 по Гражданскому проспекту).

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.03.2010г. установлено, что договор действует по 08.12.2010г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.  Дополнительное   соглашение  зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно пункту  3.2. договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 07.11.2006г.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Истец уведомлением от 15.06.2011г.  №2143 известил ответчика об отказе от продолжения арендных отношений и необходимости к 15.09.2011г. освободить земельный участок.  

КУГИ Санкт-Петербурга 24.01.2012г. была  проведена  проверка  функционального  использования  земельного участка, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург,    Гражданский  проспект, участок  1 (севернее дома 75,  корпус  1  по  Гражданскому  проспекту),  в  ходе  которой  установлено,  что  на  земельном  участке  расположен  торговый  павильон,  договор  аренды  расторгнут  уведомлением  КУГИ Санкт-Петербурга от 15.06.2011г. № 2143.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения КУГИ Санкт- Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.

Таким образом, требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении ответчика заявлено обоснованно, поскольку соответствует  положениям  статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Довод  подателя   апелляционной  жалобы  о  неполучении  уведомления  КУГИ  Санкт-Петербурга от 15.06.2011г.  №2143  опровергается    материалами   дела,  поскольку на  имеющемся  в  материалах  дела  уведомлении  имеется   отметка о  получении уведомления  представителем ЗАО «Редут»  по  доверенности  от 14.09.2011г. Уткиной  А.А. за  подписью представителя  Уткиной А.А. (л.д. 6).  В материалы   дела  представлена  доверенность  ЗАО «Редут» от 14.09.2011г.  на имя   представителя Уткиной  А.А.,  из  которой  следует,  что Уткина  А.А.  наделена  полномочиями по  представлению  интересов  ЗАО «Редут»  в   КУГИ  Санкт-Петербурга  по  всем  вопросам,   связанным  с  заключением  и  исполнением  договоров   аренды.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11  мая  2012  года по делу №  А56-15556/2012   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина