Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-71975/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-71975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рыковой Д.А. представитель по доверенности от 09.02.2012, Новикова С.В. представитель по доверенности от 10.01.2012, Алексеевой И.М. протокол № 8 ТСЖ «Индустриальный 26/24» (Председатель общего собрания).

от ответчика (должника): Иванова М.Б. представитель по доверенности № 75 от 16.03.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11755/2012) Товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-71975/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ТСЖ «Индустриальный 26/24» (адрес: 195279, Россия, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный ,д. 26/24, ОГРН: 1067847744876)

к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) о взыскании 977 313,99 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Индустриальный 26/24» (далее – истец, ТСЖ «Индустриальный 26/24») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, ГУП ТЭК СПб) о взыскании 977 313,99 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Индустриальный 26/24» было отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, считает, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что расчет неосновательного обогащения составлен на основании отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ за период с 01.12.2009 по 30.11.2011 (л.д. 27-52), из которых следует, что в каждом месяце данного периода средняя температура горячей воды была существенного ниже 70оС, вследствие чего качество поставленной ГУП ТЭК СПб тепловой энергии не соответствовало требованиям СНиП 2.04.01-85* и СанПиН 2.1.4.2496-9. При перерасчете стоимости поставленной ненадлежащего качества тепловой энергии истец руководствовался пунктом 6 раздела II приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Правила № 307), учитывающим наличие постоянных величин более низкой температуры горячей воды.

ТСЖ «Индустриальный 26/24» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что оно не доказало факт поставки ГУП ТЭК СПб тепловой энергии ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов истца, полагает, что истец необоснованно применяет СНиП 2.04.01-85* и СанПиН 2.1.4.2496-9, считает, что в данном случае подлежат применению Правила № 307, указывает, что представленный истцом акт от 05.12.2011 не соответствует требованиям, установленным главой VIII Правил № 307, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов.

При рассмотрении апелляционной жалобы после отложения в судебном заседании стороны остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.03.2007 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Индустриальный 26/24» (абонент) был заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5095.038.1 (далее – договор № 5095.038.1).

Согласно пункту 1.1. указанного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Индустриальный, д. 26/24 (жилой дом со встроенными помещениям) в городе Санкт-Петербурге, а абонент – своевременно оплачивать за потребляемую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 5095.038.1 энергоснабжающая организация поддерживает температуру подающей сетевой воды на коллекторе источника теплоснабжения по заданию диспетчера энергоснабжающей организации и в соответствии с температурным графиком источника.

Подпунктом 3.3.2. данного договора абонент обязан поддерживать температуру воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения 60-65оС и температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным режимом.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт оплаты истцом всех выставленных ему в спорный период счетов.

Истец, полагая, что в спорный период ему была поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества (ниже 70оС), произвел расчет неосновательного обогащения в размере 939 539,14 руб. и обратился к ответчику с претензией № 13/33466 от 09.12.2011 (л.д. 51-52), которая была оставлена ГУП ТЭК СПб без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно акту ГУП ТЭК СПб от 28.10.2010 (л.д. 22) ТСЖ «Индустриальный 26/24» имеет открытый способ присоединения системы горячего водоснабжения.

Судом установлено, что в спорный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 26/24, количество потребленной тепловой энергии определялось общедомовыми приборами учета на основании показаний которых ГУП ТЭК СПб выставляло ТСЖ «Индустриальный 26/24» платежные требования.

Из представленного сторонами суду апелляционной инстанции акта сверки от 15.08.2012 следует, что в спорный период ответчиком были выставлены счета за горячее водоснабжение на сумму 3 638 720,17 руб., которые были оплачены истцом. При этом заявления об отказе от оплаты поставленной тепловой энергии на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации от истца не поступали.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом VII Правил № 307.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен в разделе VIII указанного нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением № 1 к названным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

ТСЖ «Индустриальный 26/24», ссылаясь на строительные нормы и правила, согласно которым температура теплоносителя в подающем трубопроводе в закрытых тепловых сетях не должна быть ниже 70°C, полагает, что не должно оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной на объект, согласно заявленным исковым требованиям в сумме 977 313,99 руб.

Указанная позиция истца противоречит пункту 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307, которым предусмотрено, что температура горячей воды в точке разбора должна быть не менее 60°C для открытых систем централизованного теплоснабжения и не менее 50°C для закрытых систем централизованного теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться пунктом 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307.

Судом установлено, что в материалы дела, не представлены надлежащие доказательства того, что в спорный период на обслуживаемом объекте происходило постоянное отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил, что является основанием для применения положений пункта 6 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307.

При этом количество тепловой энергии, отраженное в отчетах о теплопотреблении, истцом не оспаривается, равно как и стоимость данного количества тепловой энергии, отраженная в счетах теплоснабжающей организации (ответчика).

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет с пояснениями (л.д. 79-95), произведенный по правилам, предусмотренным Правилами № 307, согласно которому размер перерасчета за ненадлежащее качество воды составляет за спорный период 3 975,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-71975/2011 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) в пользу Товарищества собственников жилья «Индустриальный 26/24» (адрес: 195279, Россия, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 26/24, ОГРН: 1067847744876) 3 975,44 рубля неосновательного обогащения и 91 рубль 72 копейки расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова