Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-18596/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-18596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: представителя Волковой К.А. по доверенности № 16 от 07.06.2012, Алавидзе Г.А. выписка из приказа по РОО Невского района № 33 от 14.05.1998.

от ответчика: Коврижных А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 06.04.2011 № 6883413/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14181/2012) ООО «СоюзСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-18596/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №102 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037825007670, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург город, Подвойского улица, 14, 2 литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (ОГРН 1089847265617, место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Космонавтов пр-кт, 22, лит.А, пом.3Н, 11Н, 16Н)

о взыскании

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 102 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (далее – истец, образовательное учреждение, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СоюзСпецСтрой», подрядчик) 122148,94 руб. неустойки по государственному контракту № 1 от 16.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы неустойки прекратить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что им был выполнен больший объем работ, чем это было предусмотрено условиями государственного контракта, без увеличения цены работы; истец отказался заключить соглашение об изменении видов и объемов работ без изменения цены контракта, о продлении срока выполнения работ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

06.06.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ № 1 (далее – государственный контракт № 1) (л.д. 9-17), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д.14, корп. 2, лит. А.

Согласно пунктам 2.2, 2.3. указанного государственного контракта цена настоящего контракта является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством, и составляет 749 383,37 руб.

Пунктом 3.2. государственного контракта № 1 были определены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ по настоящему контракту: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 01 июня 2011. Окончание выполнения работ: 29 июля 2011. Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.3. данного контракта были предусмотрены основания, по которым стороны вправе по взаимному соглашению в порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения, в числе которых была указана необходимость выполнения скрытых работ, невыполнение которых существенно влияет на качество работ по контракту.

В соответствии с подпунктом 5.1.2. данного контракта обязанностью истца (заказчика) являлось передать подрядчику по акту подготовленный к ремонту объект и разработанную, согласованную и утвержденную в установленном порядке техническую документацию в сроки, указанные в пункте 3.2. контракта.

В силу пункта 5.2.4. государственного контракта № 1 подрядчик был обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Подпунктом 7.2.1. указанного государственного контракта было определено, что за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, установленных контрактом, в том числе за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану контракта, по вине подрядчика он выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,1% (одной десятой процента) от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.1. государственного контракта № 1 все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта.

В пункте 8.2. указанного государственного контракта стороны согласовали условие о том, что в случае выявления скрытых работ, не предусмотренных сметой, невыполнение которых существенно влияет на качество работы по контракту, без изменения цены контракта, стороны вправе заключать соответствующее дополнительное соглашение в порядке, установленном действующим законодательством.

Сторонами были подписаны локальная смета № 1 (л.д. 18-22) на определенную в государственном контракте № 1 стоимость выполняемых работ, а также календарный план выполнения работ (л.д. 28).

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 29-32) работы по государственному контракту № 1 были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 28.11.2011, то есть с просрочкой определенного в контракте срока окончания работ на 121 день.

Актом приемки в эксплуатацию выполненных работ в государственном дошкольном образовательном учреждении детский сад № 102 Невского района Санкт-Петербурга по адресу: СПб, ул. Подвойского, д. 14, корп. 2 (л.д. 33), подписанном комиссией с участием представителей истца и ответчика, были зафиксированы фактические даты начала и окончания выполнения работ: начало – 18.07.2011, окончание – 28.11.2011.

Сторонами признано, и было зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.09.2012, что объект был передан подрядчику для выполнения работ 01.07.2011. На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком была допущена просрочка срока начала выполнения работ на 16 дней, срока окончания выполнения работ на 121 день.

Истцом была направлена ответчику претензия № 49 от 15.12.2011, получена ответчиком согласно отметке на претензии 15.12.2011 (л.д. 46), с требованием уплатить начисленные на основании пункта 7.2.1. государственного контракта № 1 пени, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в части определения размера неустойки в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно как и использования им предоставленных ему выше названными условиями государственного контракта № 1 возможностями на продление срока выполнения работ, что на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на обстоятельства, изложенные им в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 7.2.1. государственного контракта № 1 была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 122 148,94 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть изменен, взысканию подлежит 102 665,06 руб. на основании следующего.

Истцом было неправильно рассчитано число дней просрочки срока начала выполнения работ, исходя из условий государственного контракта № 1.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного государственного контракта начало выполнения работ по настоящему контракту было определено следующим образом: с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, но не ранее 01 июня 2011.

Судом было установлено, что передача объекта для выполнения работ состоялась 01.07.2011, фактически к работам ответчик приступил 18.07.2011, в связи с чем просрочка срока начала выполнения работ составляет 16 дней, а не 42 дня, как ошибочно полагал истец.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-18596/2012 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «СоюзСпецСтрой» (ОГРН 1089847265617, место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Космонавтов пр-кт, 22, лит.А, пом.3Н, 11Н, 16Н) в пользу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 102 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037825007670, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург город, Подвойского улица, 14, 2 литер А) 102 665 рублей 06 копеек неустойки и 3920 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 102 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «СоюзСпецСтрой» 320 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова

Н.М. Попова