Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-40978/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-40978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от заявителя: представитель Прадедов Д.Ф. по доверенности от 07.06.2012г.;

от заинтересованного лица: представитель Грибанов Л.Г. по доверенности от 04.09.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15506/2012)  ООО «Балтийский порт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012г. по делу № А56-40978/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский порт" об аресте судна в обеспечение морского требования

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "С-Континенталь Марин"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский порт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о принятии предварительных обеспечительных мер в виде  ареста  судна в обеспечение морского требования, а именно: о запрете судну «SC ATLANTIC» (номер ИМО 8325432; позывной сигнал V7NV7; регистровый номер 851226; флаг Маршалловы острова) на выход из морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а также на осуществление его перемещения в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург» без согласия общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт»; о запрете Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» выдавать разрешение на выход данного судна из морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», а также на любое его перемещение в морском порту «Большой порт Санкт - Петербург» без согласия общества с ограниченной ответственностью «Балтийский порт».

Определением от 17.07.2012г. заявление ООО «Балтийский порт» об аресте судна в обеспечение морского требования оставлено без удовлетворения.

ООО «Балтийский порт» не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу,  в которой просит отменить определение. По мнению подателя жалобы, определение вынесено на основании неверного истолкования закона и неприменении закона подлежащего применению; требования заявителя основано на законе и относится к морским требованиям; заявитель имел право требовать ареста указанного судна в связи с наличием к этому судну морского требования; арбитражным судом проигнорированы нормы Кодекса Торгового мореплавания и Конвенции, регламентирующие основание для ареста судов по морским требованиям; заявитель видел указанное судно стоящее у причала морского вокзала Санкт-Петербурга, экипаж готовил судно к выходу из порта, судно значилось в графике движения судов; данные о наличии денежных средств на счетах судовладельца или морского агента и движение этих средств является закрытой информацией; по полученной от морской администрации информации судно вышло в море из порта Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский порт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и удовлетворить заявление. Кроме того, представитель пояснил, что в настоящий момент судно арестовано в Республике Польша.

Представитель ООО «С-Континенталь Марин» по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Балтийский порт» на основании договора № 64 СБ/MB от 17.06.2011г., заключенного с ООО «С-Континенталь Марин», предоставил последнему причал на Морском пассажирском вокзале Санкт-Петербурга для обеспечения безопасной стоянки судна «SC ATLANTIC», а также оказывал услуги по швартовке, отшвартовке указанного судна.

ООО «С-Континенталь Марин» является морским агентом пассажирского судна «SC ATLANTIC» (номер ИМО 8325432. регистровый номер 851226, флаг Маршаловы острова, собственник судна «SEA FERRY SHIPPING LTD»). Заявитель арендует причала расположенные в районе Морского пассажирского вокзала порта Санкт-Петербург по договору субаренды от 01.01.2006 г. № А 17/06 у ЗАО «Морской вокзал». Указанное судно, как свидетельствуют швартовные квитанции и двусторонние акты приемки оказанных услуг, использовало причалы Заявителя в июле, августе 2011 г. За это время задолженность судна за пользование причалами, осуществление швартовных операций составила 448 944,50 руб., согласно из приложенного к заявлению расчета. Ставка причального сбора установлена в договоре № 64 СБ/MB от 17.06.2011 г. и соответствует аналогичной ставке, причальных сборов, применяемых стивидорными компаниями Большого порта Санк-Петербург. По всем актам, подтверждающим оказание услуг, ООО «С-Континенталь Марин» выставлялись соответствующие счета. Выставленные счета остались без оплаты. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Международной конвенции «об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов», от 10.05.1952 года, (далее Конвенция) участницей которой является Российская Федерация (Ратифицирована Законом РФ от 06.01.1999 г. № 13-ФЗ), лицо, имеющее морское требование, может арестовать или конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование, или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна

Имущественное требование ООО «Балтийский порт» не заявлено.

Указанное требование вытекает из договора с ООО «С-Континенталь Марин». Задолженность согласно актам возникла в августе 2011года у ООО «С-Континенталь Марин».

Требований к владельцу судна не заявлены.

Рассмотрев материалы дела, в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 81, если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 81 арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

По правилам статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования может быть произведено только при наличии доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно отказал ООО «Балтийский порт» в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в нарушение требований вышеуказанных норм права заявитель не обосновал и не представил доказательств свидетельствующих о необходимости применения ареста судна в обеспечение морского требования.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «Балтийский порт» в настоящее время указанное судно по его требованию арестовано в Республике Польша.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителю подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме  1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012г. по делу №  А56-40978/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Балтийский порт» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова