Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-3439/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-3439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Шабанова А.А. по доверенности №04-12/11 от 01.12.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13932/2012)    ООО «ТФЗ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу № А56-3439/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО «ТФЗ»

к ООО «ИНТЕРРЕСУРС»

о взыскании 33 061 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФЗ» (187555, Ленинградская область, Тихвинский район, г.Тихвин, тер. Промплощадка; ОГРН 1114715007417; далее - ООО «ТФЗ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРЕСУРС» (194223, Санкт-Петербург, пр.Тореза, д.40, лит.Д, пом.6Н; ОГРН 1089847139282; далее - ООО «ИНТЕРРЕСУРС») о взыскании задолженности за оказанные по договору №У-092/10 от 01.04.2010 услуги в сумме 30 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 461 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012  в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «ТФЗ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд в своем решении сделал необоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств направления актов в адрес ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «ТФЗ» (Исполнителем) и ООО «ИНТЕРРЕСУРС»   (Заказчиком) 01.04.2010 был заключен договор об оказании услуг № У-092/10.

 Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по производству маневровой работы на участке ж/д станции Тихвин – железнодорожный путь необщего пользования Заказчика - железнодорожного путь необщего пользования ЗАО «ТФЗ» - ж/д станция Тихвин. Ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.2).

Считая, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные в декабре 2010 года на сумму 20 400 руб. и в январе 2011 года на сумму 10 200 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе спорный договор является договором об оказании услуг и регулируется главой 36 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3.3 договора заказчик обязан оплачивать оказанные услуги за каждый месяц в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем соответствующего счета фактуры заказчику и подписания сторонами акта выполненных работ. При этом предусмотрена предоплата в размере 50% от общей стоимости планируемых услуг в каждом последующем месяце (п.3.3.2).

Апелляционный суд считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства направления актов ответчику, а выводы суда первой инстанции в судебном акте - противоречащими фактическим доказательствам по делу.

В качестве доказательств оказания услуг для ответчика, истцом в материалы дела представлены копии заявок ООО «ИНТЕРРЕСУРС» от 01.12.2010, от 08.12.2010, от 17.12.2010 на производство маневровых работ и взвешивание вагонов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель не позднее 5 числа  каждого месяца, следующего за отчетным, направляет на утверждение заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг за прошедший месяц в 2-х экземплярах, подписанных со своей стороны. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после получения указанного акта обязан его подписать и один экземпляр акта направить исполнителю или в такой же срок заявить исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок.

В обоснование своих требований истцом представлены акты от 31.12.2010 и от 31.01.2011, которые подписаны только истцом, и соответствующие счета на оплату услуг.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика вместе с письмом исх.№1127 от 02.08.2011. В материалы дела представлено уведомление о получении представителем ООО «ИНТЕРРЕСУРС» 08.08.2011 указанной корреспонденции.

При этом истцом представлены копии результатов измерения веса вагонов и натурных листов на вагоны согласно заявкам ответчика.

Ответчик, получив акты об оказанных ему услугах своих возражений не направил, факт оказания услуг истцом не оспорил. Документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору от  01.04.2010 № У-092/10, ответчик не представил.

Статьями 309 и 310  ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности ООО «ИНТЕРРЕСУРС» по договору от  01.04.2010 № У-092/10, обоснованы и подлежат взысканию

В соответствии  со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

Требование Истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами  также правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 отменить. Взыскать с ООО «ИНТЕРРЕСУРС» в пользу ООО «ТФЗ» 30 600 руб. долга, 2 461 руб. 60 коп. процентов и 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен