Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-5142/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-5142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой  В.А.

при участии:

от истца:  Буканова  А.А. по  доверенности  от  20.05.2010

от  ответчика:  Юсупова  К.К. по  доверенности  от  01.05.2012 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14317/2012)  ООО  «ГринПак» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.03.2012г.  по делу № А56-5142/2012  (судья  Закржевская  Э.С.), принтяое

по иску  ООО  «Бетта» 

к  ООО  «ГринПак»

о  взыскании  штрафа

установил:

   ООО  «Бетта» ( 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.1 корп.2, литер К, БЦ»Адмирал», ОГРН 1097847174347, далее-истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «ГринПак»(141300, Московская область, Сергиев Пасад, пр.Красной Армии, д.212-В.ОГРН 1035008368075, далее- ответчик)  о  взыскании  штрафа  в  сумме  765 507,38 рублей  за  нарушение  условий  договора  поставки  по  оплате  товара.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.  С  ООО  «ГринПак»  в  пользу  ООО  «Бетта»  взысканы  штраф  в  сумме  765 507,38 рублей,  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  18 311 рублей  и  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «ГринПак»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  размер  взыскиваемого  штрафа  несоразмерен  последствиям  нарушения  обязательства,  поэтому  считает  возможным  применить  статью 333  ГК  РФ  и  уменьшить  размер  неустойки,  судом  допущены  процессуальные  нарушения – ответчик  не  был  надлежащим  образом  извещен  о  месте  и  времени  рассмотрения  иска (ст.123 АПК  РФ).

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей  сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит   оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ООО  «Бетта»  и  ООО  «ГринПак»  был  заключен  договор  № 49  от  23.09.2010г.  на  поставку  товаров  согласно  заказам  покупателя. 

Пунктом  6.1.2  указанного  договора  предусмотрено,  что  оплата  товара  производится  через  14  календарных  дней  с  момента  отгрузки  покупателю  партии  товара. 

Истец  в  период  с  24.09.2010  по  07.01.2011  поставил  ответчику  товар  на  сумму  7 655 073,80 рублей,  что  подтверждается  представленными  товарными  накладными.

Ответчик,  как  следует  из  платежных  поручений,  свои  обязательства  по  оплате  полученного  товара  выполнил  несвоевременно.

Пунктом  7.2 договора  поставки  предусмотрено,  что  в  случае  просрочки  платежа  покупатель  обязан  уплатить  поставщику  штраф  в  размере  10 %  от  суммы  платежа.

Истец  в  силу  пункта 7.2  договора  начислил  ответчику  штраф  за  несвоевременную  оплату  поставленного  товара  в  размере  765 507,38 рублей.

Ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции  дал  оценку  обстоятельствам  дела  и  удовлетворил  заявленные  требования  в  полном  объеме,  не  усмотрев  несоразмерности  взыскиваемого  штрафа.

В  соответствии  со  статьями  309,  310, 486   ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Материалами  дела  подтверждается  факт  получения  ответчиком  поставленного  истцом  товара  на  сумму  7 655 073,80 рублей  в  соответствии  с  условиями  договора  поставки  от  23.09.2010  № 49  и  его  несвоевременная  оплата.

 Согласно  статье 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Ответчик  не  представил  доказательства (платежные  документы),  подтверждающие  факт  своевременной  оплаты  полученного  товара,  и  не  обосновал  причины  ненадлежащего  исполнения  условий  указанного  договора.

Суд,  оценив  указанные  обстоятельства,  правомерно  удовлетворил  требования  истца  о  взыскании  суммы  заявленного  штрафа ,  предусмотренного  пунктом 7.2  договора  поставки  за  несвоевременную  оплату  поставленного  товара.  Расчет  суммы  штрафа  проверен.

Вместе  с  тем,  в  силу  статьи 333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Апелляционный  суд  рассмотрел  довод  ответчика,  указанный  в  апелляционной  жалобе,  о  несоразмерности  взысканного  штрафа  последствиям  нарушения  обязательств,  и  оценив  обстоятельства  дела,  руководствуясь  постановлением  Пленума  Верховного  Суда  РФ  и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   от  01.07.1996г.  № 6/8  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  применением  части  первой  ГК  РФ»  и  постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  от  22.12.2011  № 81  «О  некоторых  вопросах  применения  статьи 333  ГК  РФ»,  пришел  к  выводу  об  отсутствии  оснований  для  снижения  размера  заявленного  истцом  штрафа,  поскольку  сторонами  при  заключении  договора  поставки  соблюден  баланс  интересов:  ответственность  предусмотрена  как  за  несвоевременную  оплату  товара,  так  и  за  нарушение  сроков  его  поставки.   

Доводы  ответчика  о  нарушении  судом  процессуальных  норм,  о  рассмотрении  спора  в  его  отсутствие,  апелляционным  судом  отклоняются.

Из  материалов  дела  следует,  что  ответчик  надлежащим  образом  извещен  о  месте  и  времени  рассмотрения  данного  спора.  Определение  суда  от  08.02.2012  направлено  ответчику  по  его  юридическому  адресу,  указанному  как  в  выписке  из  ЕГРЮЛ,  так  и  в  договоре  поставки  от  23.09.2010  № 49.

Таким  образом,  судом  первой  инстанции  соблюдены  требования  статьи 123  АПК  РФ.

Судом  первой  инстанции  правомерно  удовлетворены  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  20 000 рублей  в  силу  статей 106, 110  АПК  РФ.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  и  объективную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  данному  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  19.03.2012г.  по  делу  № А56-5142/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «ГринПак»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга