Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-15034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-15034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Щербаков А.О., доверенность от 01.12.2011;

от ответчика: Савулиди Н.Е., доверенность от 23.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12974/2012)  ООО "Эдванс-С"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-15034/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Стройтранс-13",

к ООО "Эдванс-С"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс-13» (ОГРН: 1027802725466; 198095; Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37; далее – ООО «Стройтранс-13») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Эдванс-С» (ОГРН: 1027801526092; 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. А), с учётом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  о взыскании 149 838, 26 руб. неустойки за период 06.05.2010-20.06.2011 по договору подряда № 31 от 11.07.2007.

Решением от 22.05.2012 суд взыскал с ООО «Эдванс-С» в пользу               ООО «Стройтранс-13» 149 838, 26 руб. неустойки. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Эдванс-С», просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается истечение срока исковой давности по основному требованию, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, являющемся дополнительным, также истёк. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Стройтранс-13" (подрядчик) и ООО "Эдванс-С" (заказчик) был заключен договор подряда от 11.07.2007 № 31 на выполнение работ по разработке грунта под дороги и устройству временных дорог по схеме постоянных, а также площадок под автостоянки и производственные нужды, согласно представленным чертежам, на объекте: «Завод по производству строительных материалов» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево (далее – Договор).

В связи с невыполнением Ответчиком предусмотренного статьёй  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Стройтранс-13» обратился в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу № А56-25025/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2010, с ООО «Эдванс-С» в пользу ООО «Стройтранс-13» взыскано 365 459,17 руб. долга и 50 000 руб. пени.

 Указанным решением установлено, что работы и услуги по Договору № 31 были выполнены истцом в срок до 25.01.2008 и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами, согласно которым стоимость выполненных работ и услуг по договору № 31 составляет 7 309 416,81 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере - 6 943 736,97 руб. Задолженность составила 365 459,17 руб. за период с 09.02.2008 по 05.05.2010, что подтверждается договором и Актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.5. договора истцом начислены пени в сумме 240 171,08 руб. за период с 09.02.2008 по 05.05.2010. На основании ст.333 ГК РФ суд уменьшил заявленную сумму пени до 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу № А56-25025/2010 исполнено 20.06.2011, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.06.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что долг по Договору № 31 и пени уплачены Ответчиком только 20.06.2011, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.5. Договора за просрочку оплаты работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% задержанной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2010 по делу № А56-25025/2010 установлено наличие у                   ООО «Эдванс-С» задолженности перед ООО «Стройтранс-13» в размере               365 459,17 руб. за период с 09.02.2008 по 05.05.2010.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 определена правовая позиция по применению норм права об исчислении срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда ранее было заявлено и удовлетворено требование о взыскании основного долга и это решение арбитражного суда длительное время не исполнялось.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако срок исковой давности по требованию ООО «Стройтранс-13»  о взыскании с ООО «Эдванс-С»  суммы основного долга по оплате услуг не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

Следовательно, положение статьи 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности по требованию общества о взыскании с санатория процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено судом на основании части 4 п.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом от иска в этой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу №  А56-15034/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина