Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А42-724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А42-724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13335/2012) жалобу  Мурманского муниципального унитарного предприятия "Специализированный трест дорожного строительства и благоустройства" (ОГРН 1025100844911, место нахождения: 183027, Мурманск, Радищева Улица, 20) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2012 по делу № А42-724/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска

к ММУП Трест "Спецдорстрой"

3-е лицо: ООО "НПО "Контур"

о взыскании 2 135 836,92 руб.

установил:

Комитет  по  развитию  городского  хозяйства  администрации  города  Мурманска (183038,  Мурманская  обл.,  г.Мурманск,  Профсоюзов  ул.,  20,  ОГРН  1055100224519) обратился  в  Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  иском  к  Мурманскому муниципальному  унитарному  предприятию  «Специализированный  трест  дорожного строительства и благоустройства» (183027, Мурманская обл., г.Мурманск, Радищева ул., 20, ОГРН  1025100844911)  о  взыскании  827 514 руб. 15 коп.  неустойки  за  просрочку  выполнения работ, 1 308 322 руб. 77 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

По  ходатайству  ответчика  к  участию  в  деле  третьим  лицом,  не  заявляющим самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  общество  с ограниченной  ответственностью  «Научно-производственное  объединение  «Контур» (198099, г.Санкт-Петербург, ул.Калинина, 16, помещение 2-Н, ОГРН 1117847082220).

Решением от 16.05.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, пунктом 4.1. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан окончить выполнение работ 01.11.2011г.; приемка выполненных работ состоялась только 24.11.2011г. и не может быть расценена как вина ответчика; доводы ответчика о том, что отбор проб производился без участия ответчика судом не принят во внимание; установить факт, доказывающий отбор проб в месте указанном в акте от 25.10.2011г. не представляется возможным, а также в каком качестве пробы были доставлены в лабораторию для испытания; в соответствии с актом № 7 от 24.11.2011г. работы заказчиком были приняты, а следовательно цель заключенного контракта была его сторонами достигнута.

24.07.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

04.09.2012г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по  итогам  открытого  аукциона  в  электронной  форме (протокол  от  14.09.2011),  29  сентября  2011г.  Комитетом  (заказчик)  и  Трестом  (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт улично-дорожной сети г. Мурманска. Вид, объем, перечень работ согласован сторонами в приложениях № 1 и 2 к договору.

В силу пункта 4.1. муниципального контракта срок выполнения работ с даты подписания контракта до 01.11.2011г.

Соглашением от 16.11.2011г. стороны уменьшили цену работ до 130 832 277 руб. 42 коп.

Результат  работ  принят  заказчиком  24.11.2011г.,  что  подтверждается  двухсторонним актом.  Кроме  того,  в  комиссионном  акте  от  24.11.2011  зафиксировано  некачественное устройство  асфальтобетонного  покрытия  на  участке  от  дома  №  30  до  дома  30а  на  ул. Челюскинцев,  от  улицы  Папанина  до  дома  №  34а  на  ул.  Челюскинцев.  Вывод  о некачественном  выполнении  работ  сделан  по  результатам  испытания  пробы  (протокол Мурманского ЦСМ от 03.11.2011 № 383), отобранной 25.10.2011г.

Письмом  от  24.11.2011г. ответчик  гарантировал  устранение  выявленных  недостатков до 01.07. 2012 года.

В пункте 8.1 контракта содержится условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 1  %  от  цены  контракта  за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  договорных обязательств.

Пунктом  8.2  предусмотрена  ответственность  подрядчика  в  размере  1/300  ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Претензиями от 05.12.2011г. № 23-03-22/7390, от 08.12.2011г. № 23-03-22/7488 Комитет, ссылаясь  на  некачественное  выполнение  работ  и нарушение срока выполнения работ, предложил ответчику оплатить штраф и неустойку.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 308 322 руб. 77 коп. штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ в размере 827 514 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного  характера  работы  и  передать  их  государственному  или муниципальному  заказчику,  а  государственный  или  муниципальный  заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1 муниципального контракта стороны согласовали условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 1  %  от  цены  контракта  за  неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  договорных обязательств.

Ненадлежащее  качество  выполненных работ подтверждается представленными в материалы дела актом  отбора  проб  от  25.10.2011,  протоколом испытаний № 383 от 03.11.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении условий данного контракта, дающее другой стороне право требовать уплаты штрафа в соответствии с пунктом 8.1 контракта и правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 308 322 руб. 77 коп. штрафа.

Пунктом  8.2  стороны предусмотрели ответственность  подрядчика  в  размере  1/300  ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, работы фактически выполнены и приняты заказчиком 24.11.2011, то есть с нарушением срока, что подтверждается подписанным двухсторонним актом.

При объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 8.2. муниципального контракта и  ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 827 514 руб. 15 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств наличия вины заказчика в нарушении подрядчиком условий контракта либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности должника, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.05.2012г. по делу №  А42-724/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова