Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А42-624/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А42-624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13338/2012) НО "Ассоциация поставщиков нефтегазовой промышленности "Мурманшельф"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2012 по делу              № А42-624/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Министерства имущественных отношений Мурманской области,

к НО "Ассоциация поставщиков нефтегазовой промышленности "Мурманшельф"

3-е лицо: Государственное областное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Мурманский колледж искусств"

о взыскании

установил:

Министерство имущественных отношений Мурманской области                               (ОГРН: 1025100866768; адрес: 183025, г. Мурманск, ул.Тарана, д. 25;  далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Некоммерческой Организации «Ассоциация поставщиков нефтегазовой промышленности «Мурманшельф» (ОГРН 1065100012999; адрес:183038 г.Мурманск, ул. Воровского, д.14; далее – Организация), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений, о взыскании   2 717 075, 65 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 26.10.2011; 321 000, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 10.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное областное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Мурманский колледж искусств» (ОГРН 1025100857088, адрес: 183038 г.Мурманск, ул. Воровского, д.14; далее – Колледж).

Решением суда от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, стороны выражали волеизъявление на заключение договора безвозмездного пользования спорными помещениями.

Также податель жалобы  указывает, что 27.10.2011 между Министерством и Организацией заключен договор № 48 безвозмездного временного пользования имуществом.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 06.12.2010 № 444 «О согласовании предоставления государственного имущества Мурманской области в аренду» Колледжу согласована передача в аренду Организации помещений площадью 194,3 кв.м. недвижимого имущества «Здание музыкального училища», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, дом 14 (далее - помещение), для использования Ответчиком под офис на срок с 01.01.2010 по 31.12.2011.

 Ответчиком не оспаривается, что Организация находилась в указанном помещении с 01.01.2010.

В спорный период Сторонами обсуждались условия и основания использования Организацией помещения.

Решением Управления Мурманской области Федеральной антимонопольной службы от 09.07.2010 отказано в предоставлении муниципальной преференции Организации, поскольку Организация не относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства».

27.10.2011 Министерством (ссудодатель) и Организацией (ссудополучатель) подписан договор № 48 безвозмездного временного пользования имуществом (далее – Договор 3 48), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель и балансодержатель (Колледж) предоставляют ссудополучателю в безвозмездное пользование областное имущество, в том числе нежилые помещения общей площадью 194,3 кв.м. объекта недвижимого имущества «Административно-учебный корпус», расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 14, для использования под офис.

Министерство, ссылаясь на использование Организацией помещения в период с 01.01.2010 по 26.10.2011 без внесения платы, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования помещением подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В результате пользования помещением у ответчика возникло неосновательное обогащение (сбережение) за счет истца.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за период до заключения Договора № 48, исходя из ставок арендной платы, установленных постановления Правительства Мурманской области от 10.03.2005 № 78 –ПП «О порядке определения арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Мурманской области».

При расчете учтен Отчет № 44-05 о рыночной стоимости годовой арендной платы объекта недвижимости «Здание мурманского музыкального училища», расположенного по адресу: г. Мурманск, улица Воровского, дом 14.

Согласно произведенному расчёту сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 26.10.2011 составляет 2 717 075, 65 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, стороны выражали волеизъявление на заключение договора безвозмездного пользования спорными помещениями, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора безвозмездного пользования, определенные в статье 689 ГК РФ сторонами не согласованы. Следовательно, договор безвозмездного пользования не заключен. Основания использовать помещения без оплаты у ответчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 10.05.2011 в сумме 321 000, 11 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал проценты начисленными обоснованно и подлежащими взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.05.2012 по делу       А42-624/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина