Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А42-7163/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А42-7163/2006

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13577/2012)  ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 31.05.2012  по делу № А42-7163/2006 (судья Петрова О.А.), принятое по иску  ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ЗАО "Ловозерская горно-обогатительная компания" заинтересованное лицо: ОСП Ловозерского района УФССП России по Мурманской области

о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2006 года по делу № А42-7163/2006 с закрытого акционерного общества «Ловозерская горно-обогатительная компания» в пользу открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» взыскан долг в общей сумме 4 003 176 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 515 руб. 88 коп. Судебным актом установлено, что взысканная задолженность образовалась в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № 095679.

Отделом судебных приставов Ловозерского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 15/2075/474/1/2008 о взыскании с должника 4 034 692 руб. 70 коп.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель выяснил, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 по делу №А42-10136/2005 ЗАО «Ловозерская ГОК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15/2075/474/1/2008, исполнительный лист № 095679 направлен конкурсному управляющему Денисовой О.В. по адресу: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе д. 459-а, каб. 205, заказным письмом № 18458002261438.

30 мая 2012г. Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 095679 по делу №А42-7163/2006.

Определением Арбитражного суда  Мурманской области от 31.05.2012  по делу № А42-7163/2006 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Кольская энергосбытовая компания» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

На указанное определение ОАО "Кольская энергосбытовая компания" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в данном случае материалами дела подтверждены основания для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со статьей 323 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Факт утраты исполнительного листа должен быть подтвержден подателем заявления путем предоставления суду определенных доказательств, к числу которых может быть отнесен материал внутренней проверки (с актом об утрате документа и объяснительными сотрудников), либо переписка с отделом судебных приставов (с приложением писем о направлении исполнительного листа и ответа службы судебных приставов).

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылается на то, что исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов Ловозерского района УФССП России по Мурманской области, 02.04.2008 возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель 21.04.2008 вынес постановление об окончании исполнительного производства и направил исполнительный лист конкурсному управляющему должника. На запрос заявителя о возврате исполнительного листа, направленный 04.04.2012 г. конкурсному управляющему ЗАО «Ловозерская ГОК» Боравченкову А.А. по адресу: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д.92 исполнительный лист возвращен не был. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают факт утраты исполнительного листа, в связи с чем взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа может быть выдан только в случае его утраты, однако, сведений об этом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что им не предпринято никаких мер (не представлено писем, запросов) в службу судебных приставов о выяснении даты отправки в их адрес исполнительного листа; не представлены распечатки с сайта Почты России о получении корреспонденции от службы судебных приставов, не представлены акты, составленные взыскателем о отсутствии в письмах, полученных из службы судебных приставов исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что доказательством утраты исполнительного листа является отсутствие ответа конкурсного управляющего ЗАО «Ловозерская ГОК» Боравченкова А.А. на его письмо с просьбой о возврате исполнительного листа обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В газете «Коммерсантъ» от 29.05.2010 № 95 (объявление № 35958) опубликовано сообщение конкурсного управляющего ЗАО «Ловозерская ГОК» Боравченкова Алексея Александровича о том, что с 05.04.2010 он утвержден в качестве конкурсного управляющего должника с указанием адреса для направления корреспонденции: 191119, Санкт-Петербург, а/я 131. По указанному адресу заявление взыскатель не направлял.

Заявитель также просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В качестве обоснования взыскатель указал, что прежний представитель ООО «Колэнергосбыт» при получении постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему не поставил профессионализм судебного пристава-исполнителя под сомнение. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и бездействие конкурсного управляющего ввели в заблуждение ОАО «Колэнергосбыт». Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают уважительность причин пропуска процессуального срока и являются основанием для его восстановления судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для их восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. Аналогичная норма изложена в статье 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскатель пропустил установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и причины такого пропуска срока не являются уважительными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.05.2012г. по делу №  А42-7163/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина