Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-66690/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-66690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Шпак А.А., доверенность от 03.08.2012;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11006/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 по делу № А56-66690/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге

к Управлению внутренних дел по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга

3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права государственной собственности на самовольную постройку

установил:

           Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (адрес:  191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гороховая д. 2/6, лит.А; далее – Управление Росимущества по Санкт-Петербургу) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Управлению внутренних дел по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН:  1037841002187; адрес:  198516, Россия, Санкт-Петербург, Петергоф, Морского Десанта ул., 1; далее - УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга) о признании права государственной собственности Российской Федерации на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая ул., д. 8а, лит. В, площадью 316,6 кв.м. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росимущества по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:19164А:18, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Фронтовая лица, д.8а, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ № 773565.

17.05.2011 за № 78-01-96/2001-437.1 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком УВД Петродворцового района Санкт-Петербурга на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

Сведения о регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 78:40:19164А:18:66 в ЕГРП отсутствуют.

ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга обратилось в 2010 в регистрирующий орган с целью осуществления государственной регистрации права оперативного управления в отношении нежилого здания гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Стрельна, Фронтовая улица, д.8а, лит В.  В качестве документов - оснований для регистрации права государственной собственности Российской Федерации и оперативного управления УВД были представлены: выписка из реестра федерального имущества № 938 от 18.12.2009, выданная ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурга, кадастровый паспорт здания от 06.08.2009, из которого следовало, что здание введено в эксплуатацию 1993 году, а в 2008 году произведена реконструкция.  

Уведомлением от 07.05.2010 заявителю было отказано в проведении регистрационных действий в связи с тем, что по данным, полученным из ГУ ГУИОН Санкт-Петербурга от 09.03.2010, в 2008 году при проведении инвентаризации был зафиксирован снос строения и возведение на его месте нового гаража, площадью 316.6 кв.м., акт ввода в эксплуатацию представлен не был.

В отказе указывается о непредставлении документов, подтверждающих факт и  правомерность создания нежилого здания по вышеуказанному адресу в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь на то, обстоятельство, что произведенная реконструкция здания была осуществлена в нарушение действующего порядка, без получения необходимых разрешительных документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на самовольного застройщика в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию)  и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга до реконструкции спорного объекта обращалось в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию, что ему чинились препятствия в получении такого разрешения или в его получении ему было необоснованно отказано.

Заключения уполномоченных органов о соответствии спорных объектов противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что заключением специалиста № 423 от 09.11.2010 ООО «Гамма Эксперт» установлено, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создаёт угрозу жизни  и здоровью граждан, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение составлено по заказу ответчика лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности. В заключении отсутствуют выводы по вопросу  соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам.

Заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, было отозвано представителем УВД в судебном заседании 04.04.2012, в связи с чем не рассматривалось судом.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения в данной ситуации, противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 по делу №  А56-66690/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина