Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-37900/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-37900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Астафьевой А.И. (доверенность № 3122 от 29.12.2011г., паспорт)

от ответчика: Баринова А.М. (доверенность б/н от 05.09.2012г., паспорт), председателя Сидоровой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10796/2012)  ЖСК " Заря "

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012  по делу № А56-37900/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску  ООО " Гатчинагаз "

к  ЖСК " Заря " 3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество)

Об обязании принять оборудование

установил:

  Открытое акционерное общество «Гатчинагаз» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Заря» (далее - Кооператив, ответчик) об обязании принять внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область г. Гатчина, ул. Урицкого  д. 26.

ЖСК «Заря» обратилось со встречным иском к ООО «Гатчинагаз» об обязании провести диагностику внутридомового газового оборудования многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011г., встречный иск жилищно-строительного кооператива «Заря» возвращен.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011г. по делу № А56-37900/2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2011г. решение оставлено без изменения.

20.04.2012г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЖСК «Заря» о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011г. Ответчик просит суд разъяснить каким образом должно быть передано внутридомовое газовое оборудование в состав многоквартирного дома с документацией или без таковой, поскольку, как указывает заявитель, ОАО «Гатчинагаз» отказывается передавать документацию, касающуюся внутридомового газового оборудования.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. по делу N А56-37900/2010 в разъяснении судебного акта отказано.

На указанное определение ЖСК «Заря» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вынесенное судом решение представляет неясность для его исполнения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что вынесенное судом решение не содержит каких-либо неясностей. Фактически ответчик просит суд понудить истца исполнять судебный акт, однако документацией по спорным газовым сетям истец не располагает.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Текст решения от 20.01.2011 г. может быть воспринят в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется.

Фактически заявитель просит разъяснить процедуру исполнения судебного акта.

Однако суд полагает, что поставленные ответчиком вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов, поскольку не связаны непосредственно с предметом спора, а касаются процедуры исполнения, которая относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, либо связаны с действиями по истребованию определенной документации, которые могут быть предъявлены в установленном порядке.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012г. по делу №  А56-37900/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

В.Б. Слобожанина