Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А26-8769/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А26-8769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11161/2012) ООО "Сокол" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.04.2012 по делу № А26-8769/2011 (судья     Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой",

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол"

о взыскании 225 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»                         (ОГРН: 1081001000904; Респ. Карелия, г. Петерозаводск, Лососинское ш, д. 33/4, оф. 51; далее – ООО «Промтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол»             (ОГРН: 1061001059305, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 2а,                                      далее – ООО «Сокол») о взыскании 225 000 руб. долга по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 05.07.2010 за период с 05.07.2010 по 05.10.2011.

Решением суда от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Сокол», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих использование Ответчиком спорного помещения после окончания срока действия договора. Податель жалобы указывает, что в спорный период арендовал иное помещение по договорам от 01.01.2010 № 2а/36-11, от 01.09.2011 № 2а/52-11. Кроме того ООО «Сокол» полагает, что договор от 05.07.2010 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласования с собственником имущества.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Промтехстрой» (субарендодатель) и ООО «Сокол» (субарендатор) 05 июля 2010 года был заключен договор субаренды недвижимого имущества (л.д. 15, 16), по условиям которого субарендодатель предоставил, а субарендатор принял во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи (л.д. 17) 1/2 здания склада, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Заводская, д.20 (далее - Договор).  Согласно пункту 5.1 Договора срок его действия установлен с 05.07.2010 по 03.07.2011.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приёма-передачи имущества с субаренду от 05.07.2010.

Основываясь на положении пункта 2 статьи 621 ГК РФ, устанавливающем, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, ссылаясь на то обстоятельство, что после окончания срока действия Договора ответчик продолжал пользоваться имуществом, не внося арендную плату, ООО «Промтехстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора субарендатор производит оплату арендной платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств оплаты за взыскиваемый период Ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих использование Ответчиком спорного помещения после окончания срока действия договора отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод подателя жалобы о том, что арендованное имущество было возвращено по акту от 05.07.2010 апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Определением суда от 28.03.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Соколова Сергея Александровича на акте возврата имущества от 05.07.2010 Соколовым Сергеем Александровичем или иным лицом.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 522/67 от 30.03.2012 (приобщено к материалам дела) подпись от имени Соколова С.А. в акте возврата имущества от 05.07.2010 выполнена не Соколовым Сергеем Александровичем, а иным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промтехстрой» подтверждается, что Соколов С.А. является единоличным исполнительным органом ООО «Промтехстрой» - его директором.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку Соколов С.А. не подписывал акт возврата имущества от 05.07.2010, следовательно, ООО «Промтехстрой» не принимало недвижимое имущество по данному акту.

 Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение возврата имущества.

Наличие договоров аренды в отношении иных помещений не является доказательством возврата спорного помещения Арендодателю.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 05.07.2010 в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласования с собственником имущества был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод во внимание, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды № 1/10 от 01.07.2010, заключенному между Истцом и МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска», на основании которого ООО «Промтехстрой» арендует здание, в котором находится спорное помещение, истцу предоставлено право сдавать помещение в субаренду, но не более 65% от его общей площади.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии согласия Арендодателя по договору аренды от 01.07.2010 на сдачу в аренду определенных в договоре субаренды помещений не может быть принято во внимание. МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска» с иском о признании договора субаренды недействительным по указанному основанию не обращался.

На основании вышеуказанного апелляционным судом отклоняется довод Ответчика о признании недействительным договора субаренды по мотивам предполагаемого нарушения прав другого лица - МУП «Управление капитального строительства г. Петрозаводска», которому имущество принадлежит на праве оперативного управления - в результате передачи помещений ООО «Промтехстрой» в субаренду ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции как в отношении действительности и заключенности договора субаренды, так и наличия задолженности по нему. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 05.07.2010 по 05.10.2011.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.04.2012 по делу       № А26-8769/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина