Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-14960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-14960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Горшелева В.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Никонов Ю.А., паспорт

от ответчика: не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Альтернатива-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-14960/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Альтернатива-Нева"

к ООО "ЦСК Аталан Комплект"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО «Альтернатива-Нева» (истец) обратился в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ЦСК Аталан Комплект» (ответчик) 1 100 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего из перечисления ответчику указанной суммы 09.06.2007 в качестве возврата предоплаты за ГСМ, а так же 420 933 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на указанную сумму за период с 10.06.2007 по 31.03.2012.

Решением от 23.05.2012 в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности истцом заявленных требований.

В апелляционной жалобе, с учетом заявленного в судебном заседании уточнения, истец просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик иск не оспорил, доказательств, подтверждающих правомерность получения спорной денежной суммы не представил. Истец в доказательство перечисления ответчику денежных средств, в сумме 1 100 000 рублей представил копию банковской выписки. При таких обстоятельствах в силу положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не было оснований к отказу в иске.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик явку своего представитель не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания считается надлежаще извещенным, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 ООО «Альтернатива-Нева» (должник) признано несостоятельным (банкротом). В ходе анализа финансов – хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета должника (истца) в адрес ответчика 09.06.2007 было осуществлено перечисление денежных средств в размере 1 100 000 рублей. Ссылаясь на отсутствие у должника документов, подтверждающих получение или передачу товара, счета и договора с ответчиком, на которые имеется ссылка в назначении платежа, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском от имени должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основания своих требований и возражений, и истец ошибочно полагает, что в силу отсутствия возражений со стороны ответчика с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации он освобождается от этой обязанности.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В качестве единственного доказательства заявленного требования истец предъявил неозаглавленный документ без подписи, поименованный в приложении к исковому заявлению, как банковская выписка по счету ООО «Альтернатива-Нева» и заверенный самим конкурсным управляющим.

Очевидно, что данный документ принципам допустимости, достоверности и достаточности не отвечает. Платежный документ по которому осуществлялся платеж, в материалах дела отсутствует. Кроме того, исходя из содержания графы «назначение платежа», представленной выписки, истец осуществил возврат ранее полученной предоплаты за ГСМ (горюче-смазочный материал) по счету № 16 от 05.06.2007 согласно договору 56 от 27.06.2006. Данная формулировка, исходя из обычаев делового оборота, свидетельствует о том, что истец возвратил денежные средства, в счет которых поставку ГСМ не осуществил. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с получением спорной суммы.

Решение суда соответствует материалам дела и нормам права, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 года по делу №  А56-14960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альтернатива-Нева» - без удовлетворения

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.С. Ларина