Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-69644/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-69644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: представителя Янсон Т.М. по доверенности № 818 от 10.01.2012

от ответчика: представителя Коршак А.М. по доверенности от 29.03.2012, Майгельдинова Р.Ф. протокол № 24-03-11 общего собрания участников ООО «Орфей» от 24.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9751/2012) ООО «Орфей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-69644/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037825019044, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 54)

к ООО «Орфей» (ОГРН 1027810256726, адрес: 198110, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 57/127, А) о взыскании 260 427,56 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГКУ ЖА Невского района Санкт-Петербурга, агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – ответчик, ООО «Орфей», пользователь) 28 936,39 руб. задолженности.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 289 363,95 руб. (том 1, л.д. 126-127). Ходатайство истца определением от 14.02.2012 было удовлетворено судом.

В судебном заседании 03.04.2012 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 260 427,56 руб., которое было удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 исковые требования были удовлетворены в заявленном истцом размере 260 427,56 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении решения судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, что привело к неправильному разрешению спора, просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при взыскании с него задолженности объемы потребляемой тепловой энергии ООО «Орфей» не установлены, сумма задолженности не определена, в занимаемом ответчиком помещении отсутствует система вентиляции, в связи с чем основания для взыскания платы за услуги по вентиляции отсутствуют.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.01.2007 между Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (агентство) и ООО «Орфей» (пользователь) был заключен договор № 31Д/8 на возмещение коммунальных услуг (далее – договор № 31 Д/8) (том 1, л.д. 1.7-3), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, горячее водоснабжение) в помещение, занимаемое ответчиком на основании договора аренды № 13-А 003835 от 09.08.2004, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, корп. 1, литер Б, а также по оплате услуг энергоснабжающей организации, а ответчик обязался полностью возмещать истцу расходы ответчика в срок, установленный настоящим договором, согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 19.08.2011 № 1912-рз Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» было переименовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец является абонентом по договору № 2 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (том 1, л.д. 9-13), заключенному 01.03.1998 с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде для теплоснабжения зданий, в том числе и нежилого помещения по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 17).

В разделе 2 договора № 31 Д/8 были определены права и обязанности сторон.

Согласно подпункту 2.1.1. агентство обязано производить полный расчет по счетам, предъявленным энергоснабжающей организацией.

В соответствии с подпунктом 2.3.1. пользователь обязуется возмещать расходы агентства в размере, порядке и на условиях, определенных действующим законодательством и нормативными актами, а также настоящим договором.

В пункте 3.2. договора № 31 Д/8 договора было предусмотрено, что оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно до 30 числа текущего месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства.

Пунктом 6.1. указанного договора было определено, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 по 31.12.2007 с последующей пролонгацией.

Поскольку оплата за тепловую энергию ответчиком в полном объеме не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 289 363,95 руб. за период с ноября 2009 года по апрель 2011 года.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора № 31 Д/8 истец предъявил ответчику требования об оплате коммунальных услуг на основании выставленных ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» за спорный период счетов (том 1, л.д. 23-39).

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены частично.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору № 31 Д/8, подписанные ответчиком без возражений, за период с ноября 2009 по декабрь 2010 (том 1, л.д. 40-75).

Акты об оказании услуг за январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011 и соответствующие счета на оплату были получены ответчиком, но не подписаны и не оплачены (том 1, л.д. 76-87).

Истцом направлялись ответчику претензии от 12.11.2010 № 1024 (том 1, л.д. 88), от 11.02.2011 № 81 (том 1, л.д. 89) с требованиями об уплате задолженности, оставленные ответчиком без ответа.

Частично оплата ответчиком была произведена, что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 90-98, 135).

На дату вынесения решения судом первой инстанции за ответчиком числилась задолженность в размере 260 427,56 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка ответчику коммунальных услуг в количестве, за которое предъявлена оплата, это количество не превышает тепловой нагрузки, согласованной истцом в договоре с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», которое непосредственно осуществляло поставку тепловой энергии в качестве энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое абонентом количество тепловой энергии подлежит оплате.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что количество тепловой энергии, потребленной им на отопление и в горячей воде, за которое предъявлена оплата, определено с нарушением пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», регулирующего снабжение коммунальными услугами нежилых помещений в жилом доме.

В предмете договора № 31 Д/8 (пункт 1.1.) было установлено, что пользователь обязуется производить оплату коммунальных услуг в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Податель жалобы считает, что в услуги по теплоснабжению коммунальные услуги в виде вентиляции не входят, в связи с чем основания для взыскания платы за вентиляцию отсутствуют.

В подтверждении своих доводов ответчик ссылается на приложение к договору аренды нежилого фонда № 13-А003835 (том 2, л.д. 29), акт сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 02.08.2004 (том 2, л.д. 30), справку на помещение (том 2, л.д. 33), технические паспорта на помещение от 29.09.2006 (том 2, л.д. 48-50), от 18.03.0980 (том 2, л.д. 51-60), в которых отсутствует указание на систему вентиляции в составе арендуемого имущества.

Ответчиком представлена справка от 28.12.2010, выданная главным инженером ЖЭС № 8 (том 2, л.д. 44), о том, что в нежилом помещении, находящемся в аренде ООО «Орфей», вентиляция (дымовая завеса) отсутствует.

В материалах дела имеется акт от 11.04.2012, составленный представителем филиала «Энергосбыт» ГУП «ТЭК СПб» с участием ГКУ ЖА Невского района Санкт-Петербурга и ЖЭС № 8 (том 2, л.д. 47), из которого следует, что в спорном помещении обнаружен самовольный демонтаж трубопроводов на систему вентиляции, что приводит к нарушению расчетного теплового баланса здания.

Из пояснений истца в связи с представлением им в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела проектной документации следует, что система вентиляции в нежилом помещении, являющемся предметом договора аренды, заключенным с ответчиком, является частью системы отопления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные ответчиком документы, не подтверждают отсутствие тепловой вентиляции за период с ноября 2009 по декабрь 2010 и не указывают, с какого момента в помещении отсутствует вентиляция.

Из представленного паспорта системы приточной вентиляции и кондиционирования спорного дома, в котором ответчик занимает спорное помещение, усматривается, что дом оборудован тепловой вентиляцией, а система отопления включает в себя систему приточной вентиляции, что соответствует положениям договора, заключенного между истцом и ГУП «ТЭК СПб».

При этом состав арендуемого ответчиком имущества, его состояние, вопросы поддержания его в надлежащем состоянии являются предметом правоотношений ответчика (арендатора) и собственника арендуемого имущества (арендодателя), которые регулируются договором аренды № 13-А003835 от 09.08.2004 (том 2, л.д. 21-28) и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влияют на содержание обязательств ответчика перед истцом по договору № 31 Д/8 по компенсации расходов истца на оплату коммунальных услуг.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы для установления наличия у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии достаточно подтверждения факта ее потребления, обязательство ответчика возникает в силу условий договора, заключенного между ним и истцом. Расчеты истца с ГУП «ТЭК СПб» правового значения в рамках спорного правоотношения не имеют.

С учетом изложенного выше доказательств нарушения истцом порядка расчета количества потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на ответчике.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-69644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова