Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-69266/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-69266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Цыденов С.П., доверенность от 27.12.2011:

от ответчика: Спелов А.В., по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10996/2012)  ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-69266/2011 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ННО "Ленинградская областная коллегия адвокатов"

 о выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027809244561адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Ленинградская областная коллегия адвокатов" (ОГРН: 1037843133470; адрес: 191187, Россия, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д.6, а; далее – Организация) о выселении Ответчика из нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:20539:0:23:1 площадью 116,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 43/6.

Решением суда от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Организация указывает, что занимает спорное помещение на основании  договора аренды от 01.03.2001 № 23-А000223 и договора аренды от 27.03.2001 № 23-А000222.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

09.03.1995 между сторонами заключен договор аренды №23-М-000223 (далее - Договор от 09.03.1995), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое помещение 3-Н с кадастровым номером 78:20539:0:23:1 площадью 116,6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 43/6 (далее - помещение). Срок действия данного договора установлен до 22.07.1997.

Поскольку по истечении срока действия Договора от 09.03.1995 Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать помещение, действие Договора от 09.03.1995 на основании ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

На основании статьи 610 ГК РФ Истец уведомлением от 14.07.2005 №1096/1 известил Ответчика об отказе от продолжения арендных отношений по Договору от 09.03.1995 и необходимости в срок до 17.10.2005 освободить помещение (л.д. 45).

Материалами дела подтверждается, что Уведомление получено Ответчиком 22.07.2005.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик не исполнил требование об освобождении спорного помещения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2.2.17 Арендатор обязуется передать Арендодателю Объект по акту приёма-передачи, подписанному лицами, указанными в пп. 2.1.1, не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора.

Поскольку по истечении срока действия Договора от 09.03.1995 Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать помещение, к правоотношениям между сторонами подлежит применению ст. 621 ГК РФ, согласно которой  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Соблюдение Комитетом установленного порядка прекращения договора аренды подтверждается уведомлением от 14.07.2005 №1096/1.

Довод подателя жалобы о правомерном занятии спорного помещения на основании  договора аренды от 01.03.2001 № 23-А000223 и договора аренды от 27.03.2001 № 23-А000222, проверен апелляционным судом и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 1.3. Договоров от 01.03.2001 и от 27.03.2001 установлено, что Договоры заключены на 1 год и вступают в силу с момента их государственной регистрации.

Доказательства, подтверждающие проведение государственной регистрации Договоров от 01.03.2001 и от 27.03.2001 в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) помещение представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма от 01.06.2000 №53 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку сведения о государственной регистрации в установленном законом порядке Договоров от 01.03.2001 и от 27.03.2001, подписанных сторонами после вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют, вышеуказанные договоры являются незаключенными.

Незаключенный договор не порождает правовых последствий, а, следовательно, не является основанием для использования Ответчиком помещения.

Иных оснований занятия спорного помещения Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Заявленное Ответчиком ходатайство  о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей рассмотрено судом в судебном заседании от 15.02.2012. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания: в частности, определений, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Согласно статье 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частями 3, 5 названной статьи определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 10.11.2011      N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 по делу №  А56-69266/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина