Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-25240/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-25240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Харьковская К.В. по доверенности от 13.06.2012г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14557/2012) ООО «Строительно-монтажная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012г. по делу № А56-25240/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к ООО "Строительно-монтажная компания"

3-е лицо: ООО "Мастер"

Об обязании выполнить работы

установил:

ОАО «Сити Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Строительно-монтажная компания» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору  № 162-П/09 от 20.08.2009г.

В качестве третьего лица  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО «Мастер».

Решением от 27.02.2012г. ООО «Строительно-монтажная компания» обязана безвозмездно устранить силами и за счет собственных средств в течение 2 месяцев с момента вступления в силу  решения на зданиях, расположенных по  адресу: ул.Кирова, д.14, д.23, ул.Комсомольская д.12, ул. Краснофлотская д.8 устранить недостатки выполнения работ по ремонту кровли:

- герметизирования   выводов канализационных труб (стояков) на поверхность крыш;

- устранения  просветов в местах примыкания рядового железа к вентканалам;

-монтажа коньковой планки и внутренней разжелобки, примыкающей к основному скату, привести конек в надлежащее состояние;

- установки снегоуловителей и их крепление;

-  укладки листов профнастила с нахлестом на одну волну.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, результаты работ переданы ответчиком истцу 16.12.2009г. и 30.12.2009г., недостатки обнаружены 06.04.2011г., то есть по истечении 12 месяцев; суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков на ответчика; указание суда в решении на то, что экспертиза не была оплачена ответчиком не является достаточным основанием для признания установленными причин и момента возникновения недостатков.

22.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009г. истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № 162-П/09, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли зданий, расположенных по адресу: г. Кировск, Ленинградская область ул.Горького д.7, ул.Железнодорожная, д.1, ул. Кирова д.14 и д.23, ул.Комсомольская   д.12, ул.Краснофлотская д.8, ул. Советская д.15 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 7.2 контракта срок гарантии выполненных работ устанавливается 12 месяцев со дня  с момента подписания сторонами акта о приемке объекта.

Общество выполнило работы по капитальному ремонту кровли  домов, которые переданы  истцу по актам  от 16.12.2009г., 30.12.2009г.

03.12.2010  и 06.04.2011  истец выявил недостатки выполненных работ, о чем составил соответствующие акты.

14.12.2010 истец  обратился к ответчику с требованием исправить некачественно выполненные работы.

Поскольку ответчик добровольно недостатки не исправил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными по праву и удовлетворил их в соответствии со статьями 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что недостатки работ возникли не по его вине.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Выполнение ответчиком и передача работ истцу, а также наличие недостатков выполненных работ, подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что истец до истечения гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании от 07.11.2011г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением от 28.11.2011г. судом определено произвести перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по 65 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы. Ответчик определение суда от 28.11.2011г. не исполнил, перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не произвел, в связи с чем арбитражный суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что выполненные им работы соответствуют условиям договора, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012г. по делу №  А56-25240/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова