Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А21-3323/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А21-3323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12481/2012) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.05.2012 по делу № А21-3323/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе

к ООО «МаксиКом»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Калининградской области в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе (238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Московская, дом 46а, далее – отдел) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МаксиКом» (238563, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Октябрьская, 18, ОГРН 1093925037370, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе отдел просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании поступившей информации о нарушении санитарных норм и правил при розничной продаже продуктов питания в магазине «Крендель» (Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Октябрьская, д. 18) должностным лицом отдела  с участием двух понятых произведен осмотр помещений магазина, принадлежащего ООО «МаксиКом». 

В ходе осмотра установлена реализация напитков без указания даты розлива и даты окончания срока реализации (напиток безалкогольный сильногазированный «Миринда», вкус апельсин, в количестве 7 шт., объемом 2,0 литра каждая, в пластиковой бутылке, производитель ООО «Юнайтед Боттлинг Групп»; напиток безалкогольный сильногазированный «Кока-Кола», в количестве 1 ед., объемом 2,0 литра, в пластиковой бутылке, производитель ООО «Юнайтед Боттлинг Групп»; вода питьевая газированная, первой категории, группа компаний «Пежикола» «Акваминерале», в количестве 3 ед., объемом 2,0 литра, в пластиковой бутылке, производитель ООО «Юнайтед Боттлинг Групп»; напиток безалкогольный сильногазированный «Калинов», лимонад классический, вкус вишня, в количестве 1 ед., объемом 1,5 литра, в стеклянной бутылке, производитель «Фонте Аква»), а также реализация продукции с истекшим сроком реализации (напиток безалкогольный слабогазированный «Снежская вкусная», в количестве 1 ед., объемом 0,75 литра, в пластиковой бутылке, производитель ООО «ФКПЧФ Бобимекс т.м.», конечный срок реализации 24.09.2011; печенье «Малышок» в количестве 0,370 кг., производитель ООО «Кондитер бург», срок окончания реализации 12.02.2012; печенье сдобное «Филиция» в белой глазури, производитель ИП Майбах И.А., в количестве 1,7 кг,  на единице упаковки в маркировочном ярлыке не указана дата выпуска; печенье «Ветерок», производитель ИП Казаков С.А., в количестве 0,4 кг, срок реализации истек 01.02.2012.).

По результатам проверки составлен протокол от 17.02.2012, в котором отражены  выявленные нарушения требований пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01) в части требований к сроку реализации пищевых продуктов.

Нарушения квалифицированы отделом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 № 72 (л.д. 5-7).

02.04.2012 Управлением в арбитражный суд подано заявление о привлечении ООО «МаксиКом»  к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев заявление по существу, суд отказал в его удовлетворении  в связи с допущенными отделом, грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исследовав и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Из текста протокола об административном правонарушении от 30.03.2012 № 72, а также заявления о привлечения к административной ответственности следует, что выявленное отделом нарушение в части требования к сроку реализации пищевых продуктов, установленного пунктом 8.24 СП 2.3.6.1066-01 квалифицированы им по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Названной нормой предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из положений части 4 статьи 1 Закона № 184-ФЗ следует, что указанный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01 не являются предметом отношений, регулируемых Законом № 184-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 не отнесены к техническому регламенту, а, следовательно, нарушение требований указанных норм не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 свидетельствует о наличии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

С 19.01.2012 вступили в законную силу изменения, внесенные в статью 23.1 Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу новой редакции абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом,  дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ  арбитражному суду не подведомственны.

В силу положений пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции (23.05.2012) данный спор арбитражному суду неподведомственен и, соответственно, не мог быть разрешен им по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, в случае установления неподведомственности на стадии рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В пункте 6 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда от 23.05.2012, является незаконным и подлежит отмене, а производство по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Калининградской области в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда калининградской области от 23.05.2012 по делу №А21-3323/2012 отменить.

Производство по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Калининградской области в Зеленоградском районе и Светлогорском городском округе о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МаксиКом» (ОГРН 1093925037370) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова