Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А21-26/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А21-26/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13049/2012) Чуйко О.А. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04.06.2012 по делу № А21-26/2012 (судья Юшкарев И.Ю.), принятое

по заявлению Чуйко О.А.

о признании за ООО  «Клондайкюринфо» права аренды земельного участка в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Клондайкюринфо»

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Клондайкюринфо» (далее – должник, ООО «Клондайкюринфо») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков А.Л.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.04.2012 в газете «Коммерсантъ» № 72.

30.05.2012 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление Чуйко О.А. о признании за ООО «Клондайкюринфо» прав аренды земельного участка, общей площадью 145 000 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленогорский район, Ковровское сельское поселение, поселок Заостровье, кадастровый номер 39:05:04:-01-01:0078.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167, 168, 301, 302, 305, пункт 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

  Определением суда от 04.06.2012 заявление возвращено Чуйко О.А. на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того,  что поскольку требования Чуйко О.А. в деле о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не предъявлялись и не рассматривались, заявителем не обосновано право на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

На определение суда Чуйко О.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку положения статей 61.8, 201.8 Закона о банкротстве в их системном толковании дает право предъявлять к застройщику либо должнику требования лицами изначально не участвующими в деле о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в соответствии с последним абзацем части 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве, а в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются в том числе заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях. При этом, Чуйко О.А. считает, что является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в процессе перехода прав на имущество должника, находящегося в залоге у заявителя.

Чуйко О.А. просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.  

В арбитражном процессе по делу о банкротстве со всеми вытекающими правами, в том числе правом на обращение с соответствующими заявлениями и ходатайствами в арбитражный суд вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на сложившихся между ним и должником отношениях в связи с заключением договора долевого участия в строительстве № 48 от 12.03.2008 и мотивированы неправомерными действиями ООО «Клондайкюринфо» по разделу земельного участка общей площадью 145 000 кв.м, кадастровый номер 39:05:04:-01-01:0078 в связи с передачей его в аренду афиллированным по отношению к должнику физическим лицам, в том числе Сазонову Е.А..

При этом из материалов дела не следует, что Чуйко О.А. подавал в рамках дела о банкротстве должника заявление с соблюдением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, - требования кредитора в порядке статей 71, 100, 201, иные заявления в порядке статьи 60 указанного закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Чуйко О.А., так как им предъявлено требование, которое он не вправе предъявлять в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.06.2012 по делу №А21-26/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко