Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-5807/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-5807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Янсон Т.М. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика (должника): Панишев Л.В. по доверенности от 20.06.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13312/2012)  ООО "Русский Лес-Спб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-5807/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Русский Лес-Спб"

3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее – истец) (адрес местонахождения:  192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 54, ОГРН:  1037825019044) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Лес-СПб" (далее – ответчик) (адрес:  193312, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 41, литер Б, пом. 7Н, ОГРН:  1027809277201) о взыскании задолженности в размере 247 780 рублей 28 копеек.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предоставление коммунальных услуг в виде вентиляции в предмет договора не входит и истцом не представлялось, в связи, с чем основания для взыскания платы за вентиляцию отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Трете лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является абонентом по договору от 01.03.1998 № 2 с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" об отпуске и потреблении тепловой энергии в горячей воде для «теплоснабжения зданий (далее - коммунальные услуги), в том числе и нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 19.08.2011 №1912-рз Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» переименовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», о чем 13.09.2011 г. Федеральной налоговой службой выдано свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

14.03.2007 между сторонами заключен договор №475Д/8 на возмещение коммунальных услуг, по условиям которого истец (агентство) обеспечивает предоставление в помещение ответчика (пользователь коммунальных услуг) (теплоснабжение, горячее водоснабжение) через присоединенную сеть, при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также производит оплату услуг Энергоснабжающей организации, а пользователь полностью возмещает расходы агентства в срок, установленный договором, согласно Приложения №1 к договору. По договору с энергоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в горячей воде агентство является абонентом.

Согласно пункту 3.2 договора оплата коммунальных услуг производится пользователем ежемесячно до 30 числа текущего месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет агентства.

Пунктом 6.1. договора определено, что условия договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2007 по 31.12.2007 с последующей пролонгацией.

Для целей обеспечения снабжения ответчика тепловой энергией, истцом подписано дополнительное соглашение № 103 от 01.03.2007 к договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде №2 от 01.03.1998 заключенному между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент).

Поскольку оплата за тепловую энергию ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  247 780 рублей 28 копеек за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Выставленные истцом к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком оплачены частично. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком признана задолженность в размере 150 204,11 рублей.

Материалами дела подтверждается поставка ответчику коммунальных услуг в количестве, за которое предъявлена оплата в представленных в материалы дела счетах-фактурах, это количество не превышает тепловой нагрузки, согласованной истцом в договоре с третьим лицом, которое непосредственно осуществляло поставку тепловой энергии в качестве энергоснабжающей организации. В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое абонентом количество тепловой энергии подлежит оплате.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что количество тепловой энергии, потребленной им на отопление и в горячей воде, за которое предъявлена оплата, определено с нарушением пункта 20 Постановления Правительства Российской Федерации N307, регулирующего снабжение коммунальными услугами нежилых помещений в жилом доме.

Судом первой инстанции установлено, что оплата за тепловую энергию потребленную ответчиком складывается из оплаты: за отопление, за вентиляцию и за ГВС.

Податель жалобы считает, что  предоставление коммунальных услуг в виде вентиляции в предмет договора не входит и истцом не представлялось, в связи, с чем основания для взыскания платы за вентиляцию отсутствует.

В подтверждении ответчиком в материалы дела представлено технический паспорт на помещение от 15.05.2012 и акт обследования от 11.04.2012 в соответствии, с которыми по состоянию на 15.05.2012 тепловая вентиляция в помещении отсутствует и обнаружен самовольный демонтаж трубопроводов на систему тепловой вентиляции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленный технический паспорт и акт обследования не подтверждают отсутствие тепловой вентиляции за период с февраля 2010 года по апрель 2011 года и не указывают, с какого момента в помещении отсутствует вентиляция.

При этом, из представленного истцом, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, технического паспорта спорного дома, в котором находится ответчик, усматривается, что дом оборудован тепловой вентиляцией, а система отопления включает в себя систему приточной вентиляции, что соответствует положениям договора, заключенного между истцом и третьим лицом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, для установления наличия у ответчика обязательства по оплате тепловой энергии достаточно подтверждения факта ее потребления, обязательство ответчика возникает в силу условий договора, заключенного между ним и истцом. Расчеты истца с ГУП "ТЭК СПб" правового значения в рамках спорного правоотношения не имеют.

С учетом изложенного выше, доказательств нарушения истцом порядка расчета количества потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №А56-5807/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова