Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А42-274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

                     Дело №А42-274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: Рудя Е.А. по доверенности от 23.03.2012 № 51АА 0089658;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12746/2012)  федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2012 по делу № А42-274/2012(судья  Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

3-е лицо: государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37, ОГРН 1037724007276) в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул.Ленинградская, д.27, далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (183038, г.Мурманск, ул.Коминтерна, д.7, ОГРН 1025100848630, далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.12.2011 № 06-14/11-460, которым признана необоснованной жалоба Предприятия о нарушении государственным учреждением – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (183050, г. Мурманск, пр.Кольский, д.156, ОГРН 1025100836166, далее – Учреждение, заказчик) положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Определением суда от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Решением суда от 16.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда, как принятое при неполно установленных обстоятельствах. По мнению подателя жалобы, Учреждение не вправе было размещать заказ на доставку периодических изданий только для субъектов малого предпринимательства, поскольку фактически предметом размещения заказа является оказание услуг по подписке, которые в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642 не включены.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05.12.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчиком размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является оказание услуг по доставке периодических изданий в первом полугодии 2012 года.

При проведении аукциона был применен код 6412000 «Услуги курьерские, кроме услуг национальной почты (услуги, оказываемые негосударственными предприятиями почтовой связи)» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 № 17 (далее – ОК 004-93).

Поскольку код 6412000 ОК 004-93 включен в Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642 (далее – Перечень № 642), аукцион по своему субъектному составу был ограничен участниками (только субъекты малого предпринимательства).

Поскольку данное обстоятельство не позволило Предприятию принять участие в таком аукционе, действия Заказчика обжалованы Предприятием в антимонопольный орган.

По результатам проверки Управлением принято решение от 14.12.2011 № 06-14/11-460, в соответствии с которым антимонопольный орган не усмотрел в действиях Заказчика нарушений Закона № 94-ФЗ, а потому жалоба Предприятия была признана необоснованной (л.д.18-21).

Считая такое решение Управления несоответствующим законодательству, Предприятие обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642.

Предоставление подобного преимущества субъектам малого предпринимательства находится в русле проводимой государственной политики в отношении субъектов малого предпринимательства, направленной на их развитие и увеличение их численности, обеспечение конкурентоспособности, оказание им содействия в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг) на товарные рынки (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год. Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ.

В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759, подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

Иными словами, в соответствии со статьей 2 Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" продажа, подписка, доставка, раздача периодических печатных изданий являются формами распространения такой продукции.

В данном случае, как правильно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, потребность заказчика фактически заключалась в получении (поставке, доставке) периодических печатных изданий.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, код 6412000 "Услуги курьерские, кроме услуг национальной почты (услуги, оказываемые негосударственными предприятиями почтовой связи)", указанный при размещении заказа, включен в Перечень N 642, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заказчик самостоятельно выбирает одну или несколько позиций из Перечня № 642, способ размещения заказа (конкурс, аукцион или запрос котировок) и устанавливает начальные (максимальные) цены  контрактов (цены лотов), которые не должны превышать значений, установленных частью 1.1 статьи 15 Закона о размещении заказов, для начальных (максимальных) цен контракта (цен лотов).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона N 94-ФЗ, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона N 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

 Порядок рассмотрения жалобы и принятия по ней решения, предусмотренный Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, антимонопольным органом соблюден.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Управления о том, что при проведении спорного аукциона на оказание услуг по доставке периодических изданий у Заказчика имелись правовые основания для размещения заказа среди субъектов малого предпринимательства.

Довод Предприятия о том, что Заказчик разместил заказ не на доставку периодических изданий, а на подписку на печатные издания (код ОК 5200180), то есть на вид деятельности, не включенный в Перечень № 642, правомерно отклонен судом первой инстанции. Означенный довод, приведенный в апелляционной жалобе, также отклоняется судом, как не подтвержденный  материалами дела. Содержание имеющегося в деле проекта государственного контракта, а также технического задания, этот довод заявителя не подтверждают, равно как и ссылка в техническом задании на Инструкцию о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утвержденную Приказом ФСПС России от 22.10.1996 N 87.

Вопреки доводам Предприятия, названная Инструкция не содержит положения о том, что она применяется только при оказании услуг по подписке и доставке.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.05.2012 по делу №  А42-274/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного  унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей отнести на подателя жалобы.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова