Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-66776/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-66776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г,

при участии:

от истца: представителя Иванникова Д.В. (доверенность от 04.06.2012 № 15388-42),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12522/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-66776/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ТСЖ "ТСЖ-Невский 22-24"

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Пиратин Леонид Михайлович

о взыскании 355 514 руб. 05 коп., обязании привести объект в первоначальное положение и устранить самовольную перепланировку и об истребовании имущества

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Товарищество собственников жилья - Невский 22-24» (далее – Товарищество, ТСЖ «ТСЖ – Невский 22-24», ответчик) о взыскании 313 030 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 18.10.2008 по 15.11.2011,                                 42483 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 28.10.2008 по 15.11.2011, обязании привести объект в первоначальное положение, устранить самовольную перепланировку и об истребовании имущества, сославшись на то, что ответчик без законных оснований произвел перепланировку и использует нежилое помещение 56-Н с кадастровым номером 78:31:1260:2:20:73, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Пиратин Леонид Михайлович (далее – ИП Пиратин Л.М., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции  принято с нарушением процессуальных норм, также в тексте решения содержится указание на то, что копия акта от 18.10.2008 надлежащим образом не заверена, однако копия акта прошита и заверена единым пакетом вместе с иными документами, направленными в суд вместе с иском. В связи с этим Комитет просил истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) оригинал акта от 18.10.2008.

Ответчик, ИП Пиратин Л.М., извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  и ходатайство об истребовании из Управления оригинала акта от 18.10.2008  поддержал, просил решение отменить. Исходя из правил пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия в деле заверенной копии акта о передаче помещения, содержания заявления ответчика о предполагаемых обстоятельствах, суд оставил без удовлетворения данное ходатайство (л.д. 24, 44 оборот).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 02.08.2010 серии 78-АЕ № 053014, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 (фактически от 31.12.2008) № 2057-р зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 56-Н общей площадью 13,8 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером 78:31:1260:2:20:73, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А  (л.д. 25).

Комитет (арендодатель) и ИП Пиратин А.М. (арендатор) заключили договор от 05.12.2002 №10-А152201 аренды указанного помещения. Дополнительным соглашением от 18.10.2008 к договору от 05.12.2002 № 10-А152201 аренды помещения 56Н данный договор  расторгнут с 18.10.2008 (л.д. 18).

Обратившись в арбитражный суд с изложенными выше требованиями, Комитет мотивировал их тем, что помещение 56Н находится во владении Товарищества с 18.10.2008, полагая при этом, что данное обстоятельство подтверждается актами от  18.10.2008, от 15.11.2011. В акте передачи помещения от 18.10.2008, подписанном  председателем Товарищества и ИП Пиратиным Л.М., содержится указание на то, что Предприниматель, являясь арендатором помещения 56-Н, передал, а ответчик принял это помещение как часть общего долевого имущества (часть лестничной клетки) в удовлетворительном состоянии.  Акт от 15.11.2011 составлен представителями Комитета и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее – СПб ГУП ГУИОН) по результатам проведенной проверки помещения 56-Н. В данном акте отражено, что помещение 56-Н без законных оснований занято Товариществом, используется как часть жилой парадной, где расположено рабочее место консьержа Товарищества (л.д. 21 - 24). Истец также представил письмо СПб ГУП ГУИОН от 07.07.2011 №1480/01-35, в котором со ссылкой на данные обследования от 15.06.2011 указано на зафиксированную перепланировку, в результате чего изменились технические характеристики и наружные границы помещения. Документы, подтверждающие правомерность выполненной перепланировки, не представлены, изменения в документы филиала не внесены (л.д. 31).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивируя не представлением истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что помещение 56-Н находится в фактическом владении Товарищества, последнее использовало помещение в спорный период, подтверждающих, что именно Товарищество произвело самовольную перепланировку данного помещения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что предъявленные Комитетом требования связаны с помещением 56Н, ранее переданным  по договору аренды от 05.12.2002 №10-А152201 Предпринимателю. В связи с отказом арендатора от аренды помещения 56Н стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, оговорив срок расторжения договора с 18.10.2008.  

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заключая дополнительное соглашение, стороны данного договора предусмотрели, что обязательство по уплате арендной платы прекращается с даты передачи помещения представителям арендодателя  и балансодержателя по акту           с 18.10.2008 (л.д. 18). Комитет не представил в дело договор аренды от 05.12.2002 №10-А152201, в силу чего оснований полагать, что балансодержателем по условиям этого договора являлось Товарищество, не имеется.  Согласно  приложению к Распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2057-р в виде перечня объектов культурного наследия федерального значения, необходимых для обеспечения осуществления Санкт-Петербургом полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности, жилые дома  №№ 22, 24 по Невскому проспекту со служебными флигелями указаны за номером 79. Спорное нежилое помещение 56Н включено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2010 (л.д. 25). Вместе с тем в деле также отсутствуют доказательства о передаче вышеуказанных жилых домов в управление товарищества собственников жилья с момента создания в 2006 году Товарищества по 2008 год (авизо и акты о приеме-передаче здания), позволяющие определить перечень имущества (л.д. 54 - 64).

В связи с приведенными обстоятельствами отсутствуют основания полагать, что Товарищество являлось лицом, которому спорное помещение могло быть передано арендатором в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды.

Следовательно, с учетом положений статей 622, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу изложенного и при отсутствии, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств в подтверждение того, что помещение 56Н находилось в заявленный период и на момент разрешения спора в фактическом владении Товарищества, последнее не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование  помещением и об истребовании объекта аренды, полученного Предпринимателем  по договору.

 Отказывая Комитету в удовлетворении требования об обязании Товарищество привести объект в первоначальное положение, устранить произведенную самовольную перепланировку, суд  первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил какие-либо объективные документы, подтверждающие, какая именно перепланировка произведена ответчиком, относительно  каких конкретных изменений заявлено и какие работы необходимо выполнить для восстановления помещения в прежнем виде. Следует отметить, что Комитет не указал,  какими доказательствами  подтверждается первоначальное положение спорного помещения после 18.10.2008 (дата, указанная истцом как момент, с которого ответчик пользуется помещением). Поскольку, как указал суд  первой инстанции, мотивируя отказ в удовлетворении требования, из представленных истцом документов следует, что перепланировка помещения 56Н  произведена в период действия договора аренды от 05.12.2002 № 10-А152201.  Согласно плану вторичного объекта недвижимости от 05.03.2007, составленному ГУП «ГУИОН» 20.02.2007, справке для расчета арендной платы в период действия договора аренды в  помещении 56-Н имели место изменения в результате самовольной перепланировки (л.д. 26 - 29). Данное обстоятельство подтверждено также актом от 12.02.2007 обследования помещения, в котором указано, что в помещении 56Н  произведен монтаж и демонтаж перегородок (л.д. 30).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления самовольной перепланировки именно ответчиком соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы фактически мотивированы несогласием с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции и доказательств, их подтверждающих, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2012 года по делу № А56-66776/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова