Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-72618/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-72618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Поленова Т.В. по доверенности от 19.12.2011г.;

от ответчика: представитель Гришилова Л.П. по доверенности от 19.03.2012г. № 78 АА 1131618;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12251/2012) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 по делу № А56-72618/2011(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ООО "СМУ-СПб"

к ОАО "РЭУ"

о взыскании 244 151,85 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-СПб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ответчик) о взыскании 229 220руб. задолженности по оплате работ по договору №04/03 от 04 апреля 2011 года и 14 391руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.05.2012г. с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «СМУ-СПб» взыскано 229 220 руб. задолженности, 12 377 руб. 88коп. процентов за пользование денежными средствами и 7 831 руб. 96 коп. расходов по госпошлине; в остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт, что счет на оплату выполненных работ был выставлен и получен ответчиком, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплатить выполненные работы в течение 10 дней после выставления счета; сопроводительное письмо истца в адрес ответчика не может служить доказательством получения последним счета, поскольку не имеет входящего номера канцерярии ответчика, даты получения, а также подписано неизвестным лицом; требования о взыскании процентов неправомерны; согласно протоколу учредительного собрания ООО «СМУ-СПб» от 04.09.2008г. с решением об избрании генеральным директором Общества Егорова И.А. с даты государственной регистрации Общества сроком на три года, при таких обстоятельствах Егоров И.А. не вправе был выдавать 19.12.2011г. доверенность на право представительства от имени Общества, так как срок его полномочий истек; доверенность от 19.12.2011г. выдана Паленовой Т.В., а подпись в доверенности указана как Плетневой Т.В.

04.09.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не возражает по задолженности в размере 229 220 руб., однако не согласен со взысканием процентов.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что представитель действовал правомерно, доверенность не была отозвана.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011г. истец и ответчик заключили договор №04/03, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик), обязался собственными силами и средствами выполнить работы по аварийному ремонту трубопроводов системы теплоснабжения на объекте заказчика (ответчика), расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос.Новый Учхоз, военный городок 8044/2, д.21,24, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Работы выполняются подрядчиком в соответствии со сметой и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, и определяющими состав, объемы и  цену работ по договору.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ - 6 рабочих дней с даты начала работ.

В соответствии с п.4.1 договора, общая стоимость договора, включающая в себя стоимость используемых для выполнения работ материалов,  и составляет 229 220 руб.

Согласно п.5.2 договора, заказчик оплачивает выполненные работы в размере 100%  на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня выставления подрядчиком соответствующего счета.

В период действия договора истец выполнил предусмотренные договором работы, сдав их результат по акту о приемке выполненных работ №1 от 12 апреля 2011 года на общую сумму 229 220 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы были приняты заказчиком без претензий по качеству и срокам, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 12 апреля 2011 года, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору выполненные работы не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 229 220 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 229 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 377 руб. 88 коп., с учетом уменьшения размера процентов.

Выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В период действия договора истец выполнил предусмотренные договором работы, сдав их результат по акту о приемке выполненных работ №1 от 12.04.2011г. на общую сумму 229 220 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, п. 1 ст. 711, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ не произвел.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 229 220 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В то же время апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 12 377 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления счета № 20/2 от 12.04.2011г. в адрес ответчика и невозможности в этой связи определения периода просрочки оплаты работ, а представленное в материалы дела сопроводительное письмо исх. № 26/04 от 26.04.2011г. (л.д. 101 т.1) не является доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ. В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Между тем, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что Егоров И.А. не вправе был выдавать 19.12.2011г. доверенность на право представительства от имени Общества, поскольку на момент обращения Общества в арбитражный суд Егоров И.А. являлся генеральным директором Общества, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2011г. (л.д. 61-66 т.1).  Действие доверенности не прекращалось по основаниям, предусмотренным статьей 188 ГК РФ, при отсутствии сведений о ее отзыве или отсутствии иных оснований ее прекращения, следует признать, что данная доверенность подтверждала полномочия представителя (Паленовой Т.В.) на совершение юридически значимых действий от имени Общества.

Решение суда первой инстанции  от 14.05.2012г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2012г. по делу №  А56-72618/2011  отменить.

Взыскать с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г.Москва, Поликарпова ул, 21, 2) в пользу ООО «СМУ – СПб» (ОГРН 1089847383780, место нахождения: 190008, г.Санкт-Петербург, ул. Лабутина, 30, 2) 229 220 руб. долга, 7 584 руб. 40 коп. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СМУ – СПб» (ОГРН 1089847383780, место нахождения: 190008, г.Санкт-Петербург, ул. Лабутина, 30, 2) в пользу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, г.Москва, Поликарпова ул, 21, 2) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова