Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-15650/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-15650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Порунов А.Н. по доверенности от 12.01.2012г. № 01-036;  

от ответчика: представитель Решетникова М.О. по доверенности от 26.10.2011г. № 4-Д-1/76;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12637/2012) Федерального государственного унитарного предприятия  "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-15650/2012 (судья  Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

к ФГУП  "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

о взыскании 108 718,47 рублей, составляющих 10% от задолженности по договору от 01.03.2011 № 16/2011

установил:

Закрытое акционерное общество «Канонерский судоремонтный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального  государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» (далее - ответчик) 108 718 руб. 47 коп., составляющих 10% от задолженности по договору от 01.03.2011 №16/2011.

Истец в предварительном судебном заседании, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 087 184 руб. 74 коп. задолженности. Уточненные требования приняты арбитражным судом.

Решением от 22.05.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования ответчиком признавались, однако в настоящее время ответчик считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

21.08.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отложении для сверки, поскольку ответчиком произведена оплата в большем размере с учетом выданного исполнительного листа по другому арбитражному делу, считает необходимо произвести зачет.

Истец не возражал.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит его подлежащим удовлетворению.

Ответчик пояснил, что с решением согласен, пояснил, что бухгалтерией ответчика был неправильно произведен платеж в рамках исполнительного производства по другому арбитражному делу.

Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между сторонами был заключен договор №16/2011 (далее - договор),  в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает на себя заказ на ремонт м/б "Ясный" (далее - судно), и выполняет работы в объеме заказа и прилагаемой ведомости-смете, а заказчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги.

Стоимость ремонта судна согласована сторонами в дополнительном соглашении от 31.03.2011 №1 к договору (л.д.11) и составила 1 087 184 руб. 74 коп. Момент начала работ определен пунктом 4.2. договора, срок окончания работ - разделом II дополнительного соглашения №1 к договору.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2011 №75 (л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик производит оплату стоимости ремонта в соответствии со следующим графиком: окончательный расчет - в течение 30 календарных дней после подписания приемки судна из ремонта.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик оплату за выполненные истцом работы не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 087 184 руб. 74 коп.

Претензия истца от 01.11.2011 (л.д.17-18) о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В подтверждение выполнения работ, как установлено судом первой инстанции и явствует из материалов дела, представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2011г. № 75, подписанный ответчиком без замечаний. Доказательств оплаты выполненных работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспаривалось.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что бухгалтерией ответчика был неправильно произведен платеж в рамках исполнительного производства по другому арбитражному делу, в результате чего образовалась переплата которая подлежит зачету в рамках настоящего арбитражного дела не принимается апелляционным судом, поскольку указанные доводы могут быть учтены в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012г. по делу №  А56-15650/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова