Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А26-2554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А26-2554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Пономарева А.В. по доверенности от 21.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13792/2012)    ООО Строительная компания «Стамик» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.05.2012 по делу № А26-2554/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО «Строительная компания ИКИ»

к ООО Строительная компания «Стамик»

о взыскании 287 733 руб. 59 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ИКИ» (185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Антикайнена, д.38, 4; ОГРН 1101001000616; далее - ООО «Строительная компания ИКИ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик» (185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.30, 8; ОГРН 1021000519440; далее - ООО Строительная компания «Стамик»)  о взыскании 287 733 руб. 59 коп., составляющие задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договорам подряда № 1-09-10 от 04.10.2010 и от 19.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО Строительная компания «Стамик» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

По договору подряда №1-09-10 от 04.10.2010 работы были выполнены на сумму 6 122 руб. 75 коп., которая и подлежит взысканию.

Истцом не был соблюден претензионный порядок.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Строительная компания ИКИ» (подрядчиком) и ООО Строительная компания «Стамик» (заказчиком), 04.10.2010 был заключен договор подряда №1-09-10.

Согласно п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству магистральной теплотрассы на объекте «Спортивный комплекс Курган» в г.Петрозаводске.

Также между ООО «Строительная компания ИКИ» (подрядчиком) и ООО Строительная компания  «Стамик» (заказчиком), 19.07.2011 был заключен договор на выполнение строительных работ на объекте «Бассейн Петрозаводского государственного университета».

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом были выполнены работы на общую сумму 1 023 209 руб. 42 коп, и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 19.07.2011, 30.09.2011, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 (л.д.25-32).

Неисполнение ООО Строительная компания «Стамик» условий по оплате  работ в полном объеме, послужило  основанием для обращения ООО «Строительная компания ИКИ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 287 733 руб. 59 коп. – задолженности.

По своей правовой природе спорные договору являются договорами подряда, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что истцом были выполнены работы по договору подряда №1-09-10 от 04.10.2010 на сумму 6 122 руб. 75 коп., которая и подлежит взысканию.

Исходя из представленных в материалы дела документов, работы выполнялись истцом по двум договорам подряда от 19.07.2011 и  №1-09-10 от 04.10.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам и сдачи их результата ответчику истец представил акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 от (л.д. 25-32) на общую сумму 1 023 209 руб.42 коп.

Оформление соответствующей хозяйственной операции актом и справкой ф. КС-2 и ф. КС-3 соответствует требованиям об унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, принятым Постановлением Госкомстата Российской Федерации № 100 от 11.11.1999.

Акты и справки содержат подписи представителей сторон заказчика и подрядчика, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им работ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку соблюдение данного порядка не было предусмотрено спорными договорами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку  доказательств оплаты работ в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, взыскание судом первой инстанции задолженности в сумме  287 733 руб. 59  коп., является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Стамик» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен