Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А21-10487/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А21-10487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генерального директора Шепелева А.В.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12212/2012) Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 по делу                № А21-10487/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области

к ООО ГК «Аналитический центр РСП»

3-е лицо: ФБГУ Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии филиал по Калининградской области

о взыскании задолженности по арендной плате, пени

установил:

Агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (ОГРН 1073905002566, место нахождения: 266000, Калининград, пр. Советский, д. 13/15) (далее - Агентство, истец) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Аналитический центр РСП» (ОГРН 1063906144026, место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генерал-лейтенанта Озерова, 38,1) (далее - ООО ГК «Аналитический центр РСП», общество, ответчик) о взыскании  910 024 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.12.2007 № 47-р за пользование лесным фондом и пени: перед федеральным бюджетом в виде платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы в размере 510 846 руб. 46 коп. за период с 01.02.2010 по 13.12.2010; перед бюджетом Калининградской области в виде платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, в размере 349585 руб. 15 коп. за период с 01.02.2010 по 13.12.2010; пени за просрочку внесения арендной платы перед федеральным бюджетом в виде платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы за период с 01.02.2010 по 13.12.2010 в размере 29 443 руб. 67 коп.; пени за просрочку внесения арендной платы перед бюджетом Калининградской области в виде платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, за период с 01.02.2010  по 13.12.2010 в размере 20 148 руб. 98 коп. (л.д. 72 – 73 т.1).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБГУ Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии филиал по Калининградской области (далее –  Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2012 в иске отказано.

Агентство обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Не согласившись с выводами суда, Агентство просило решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства того факта, что даже при возможном имеющемся наложении границ земельных участков ДНТ «Флотское» на земли лесного фонда, имеется наложение границ с участком, переданным в аренду ООО ГК «Аналитический центр РСП» по договору аренды. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не определена достоверность изученных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, и не определено наличие или отсутствие взаимосвязи этих доказательств с предметом доказывания. Агентство просило  удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика предъявленные суммы задолженности и пени.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Агентство  и Кадастровая палата, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Агентство (арендодатель) и ООО ГК «Аналитический центр РСП» (арендатор) подписали договор от 21.12.2007 №47-р аренды лесного участка (далее – договор). Согласно договору арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 13,7 га, с местоположением: Калининградская область, муниципальное образование «Зеленоградский городской округ», Государственное Учреждение Калининградской области «Приморский лесхоз», Светлогорское лесничество, квартал №98, выделы со 2 по 8, находящийся в государственной собственности, для рекреационных целей. Договор заключен на срок с 21.12.2007 по 24.11.2055 (пункт 6.1 договора) и зарегистрирован в установленном порядке 04.03.2008.

Размер арендной платы составляет 801 000 руб. в год (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату ежеквартально, до 20-го числа последнего месяца текущего квартала.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор по условиям пункта 4.2 договора обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,01% от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как указало Агентство, за период с 20.06.2009 по 31.01.2010 ответчик  внес арендную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 770 729 руб. и начислена неустойка в размере                   12 041 руб. 88 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу № А21-1392/2010, оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011, задолженность и пени взысканы в полном объеме,  указанный договор расторгнут.

Поскольку общество в период судебного разбирательства по-прежнему не вносило арендную плату, истец обратился в суд с данным иском о взыскании задолженности и пени за период с 01.02.2010 по 13.12.2010 (дату расторжения договора). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении спора суд руководствовался положениями  части 2 статьи 3,  части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приведенным правовым нормам лесного законодательства имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств установил, что в нарушение условий договора Агентство предоставило фактически лесной участок меньшей площади. Данный вывод суда первой инстанции подтвержден заключением ООО «Гипрозем» от 13.04.2012 №41, в котором указано, что вместо  участка площадью 13,7 га передано в аренду 10,41 га. В то же время  арендатор с 2007 года вносил арендные платежи из расчета площади лесного участка, указанной в договоре. Поскольку изменения в договор не внесены, расчеты по фактически предоставленному лесному участку отсутствовали, суд  предложил  истцу представить новый уточненный расчет. Однако истец не счел необходимым представить такой расчет. Суд первой инстанции, не принимая  расчет, выполненный ответчиком, мотивировал тем, что он составлен без учета ряда позиций, коэффициентов и без расчета пени.

Вместе с тем, как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу того, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. Необходимо также исходить из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцу необходимо было доказать, что его право при изменившихся фактических обстоятельствах и с учетом внесенных обществом ранее арендных платежей нарушено, обосновав свои требования, в том числе расчетом, для составления которого требовались имеющиеся у истца сведения. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела. 

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2012 года по делу № А21-10487/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Серикова