Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-12473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-12473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Бикулов Р.Р.  доверенность  от 12.12.2011г.,  паспорт 

от ответчика:  Згода А.Н.  доверенность  от 11.01.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11661/2012)  ООО "НПО "Геотехнологии" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.04.2012г. по делу № А56-12473/2012 (судья Изотова  С.В.), принятое

по иску  ЗАО "Своя вода"

к ООО "НПО "Геотехнологии"

о  расторжении   договоров  аренды  и  обязании  возвратить арендованное   имущество

установил:

Закрытое акционерное общество «Своя вода»,  место  нахождения: 125015, Москва г, Масловка Ниж. ул, 3, 6, 18,  ОГРН: 1027700160113 (далее –  ЗАО «Своя вода») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геотехнологии»,  место  нахождения: 196128, Санкт-Петербург г, Чернышевского пл, 11,  ОГРН: 1097847270179 (далее –  ООО «НПО «Геотехнологии») о расторжении договоров аренды от 16.02.2011г.  № 1/2011-А, 2/2011-А и обязании возвратить арендованное имущество.

Решением  суда  от 28.04.2012г. требование ЗАО «Своя вода» об  обязании  ООО «НПО «Геотехнологии» возвратить арендованное   имущество ЗАО «Своя вода» удовлетворено,  в  удовлетворении   требования  о  расторжении  договоров   аренды  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 28.04.2012г. отменить в  связи  с  неполным  выяснением  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела (без  указания  этих  обстоятельств), принять  по  делу  новый  судебный   акт.

В  судебном  заседании  ответчик  апелляционную  жалобу  поддержал,  дополнив  апелляционную  жалобу  доводом  о  нарушении  судом  первой  инстанции  норм  процессуального  права  в  связи  с    тем, что  суд  при  удовлетворении  иска  вышел  за  пределы  заявленных  истцом  требований,  перечислив  имущество,  подлежащее  возврату,  а  также  доводом  о  неправильном  установлении  судом  обстоятельства  прекращения  договоров  в  январе  2012г.,  в  то  время  как  договоры  согласно  дополнительным  соглашениям  от  30.06.2011г.  были  прекращены  с 15.09.2011г.  При  этом установление  момента  прекращения  договоров  в  настоящем  деле  может  иметь  существенное  значение  при  рассмотрении  других  споров  между  сторонами как  преюдициальное   обстоятельство  (часть  2  статьи  69  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

В  судебном  заседании  представитель   истца  возражал  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  ответчика,  просил  оставить  в  силе  решение  суда,  соглашаясь с  выводом  суда  об  отказе  в  удовлетворении   требований  о  расторжении  договоров.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  применительно  к  доводам   апелляционной  жалобы  проверены  в  апелляционном  порядке.

Судом  первой  инстанции   установлены и  подтверждаются  материалами  дела  следующие  обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  был  заключен договор № 1/2011-А от 16.02.2011г.  аренды комплекта бурильного оборудования на базе бурового станка LF-90, производства Боарт Лонгиер (Канада), 2008 года выпуска (далее - станок). Комплект оборудования, передаваемого в аренду и рыночная стоимость комплектующих указаны в приложении № 1, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

 Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня передачи станка арендатору и действует до 30.06.2011г.

 Местом передачи станка в аренду является место его нахождения - Магаданская область, участок Декдекан (пункт 3.1.  договора).  Станок передан ответчику по акту начального приема-передачи от 21.03.2011г.  № 1.

  Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.02.2011г.   был заключен договор № 2/2011-А аренды бортового автомобиля «Урал 4320-0111-41», регистрационный знак С594УМ177, VIN Х1Р43200071330130, в комплекте с бочкой для перевозки воды емкостью 5 м(3) (далее - оборудование). Комплект оборудования, передаваемого в аренду,  и рыночная стоимость комплектующих указаны в приложении № 1 к договору,  являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня передачи станка арендатору и действует до 30.06.2011г.

 Местом передачи оборудования в аренду является место его нахождения - г. Магадан (пункт  3.1.  договора).  Оборудование передано ответчику по акту начального приема-передачи от 21.03.2011г. № 1.

 В силу пункта 7.1 договоров любая из сторон может отказаться от договора в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону за 30 дней.

  Пунктом 6.2 договоров установлено, что если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желание его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях.

Ответчик в материалы дела представил копии дополнительных соглашений к договорам аренды, согласно которым договор аренды действует до 15.09.2011, а пункт 6.2 договора признан утратившим силу.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 15.12.2011 № 254 обратился к истцу, в котором просил в связи с окончанием срока действия договоров аренды указать места передачи оборудования в городе Магадан и направить представителя для сдачи-приемки арендуемого оборудования и подписания акта сдачи-приемки.

  Истец письмом от 10.01.2012г. № А-25 предложил ответчику обозначить предполагаемую дату сдачи-приемки оборудования по договорам.

 В письме от 12.01.2012г. № 262 ответчик ссылается на то, что сообщил истцу о прекращении  16.09.2011г. всех буровые работы на участке Роговик в Магаданской области и прекращении использования арендованного оборудования в связи с получением ООО «НПО «Геотехнологии» уведомления и расторжении договоров подряда и аренды. Доказательства направления уведомления о прекращении использования оборудования в материалы дела не представлено, истец факт его получения отрицает.

 Письмом от 27.01.2012г. № А-27 истец, полагая, что полученное от ответчика письмо от 15.12.2011 № 254 является отказом ответчика в одностороннем порядке от договоров аренды с 30.01.2012г., предложил ответчику подписать акт сверки, погасить задолженность и 31.01.2012г. осуществить фактическую передачу арендуемого оборудования представителю ЗАО «Своя вода» Погодину П.П.

Письмом от 02.02.2012г.  № А-29 истец повторно предложил ответчику подписать акт сверки, погасить задолженность по договорам и в десятидневный срок принять меры по возврату арендуемого оборудования в г. Магадан представителю ЗАО «Своя вода».

Оценив  представленные  в  материалы  дела  документы,  суд  первой  инстанции  пришел  к    выводу  о  том,  что  они  однозначно  свидетельствуют   о  наличии  воли  сторон   на  прекращение  договорных  отношений,  в  связи  с  чем,  принимая также  во  внимание  неоспаривание  как  истцом,  так  и  ответчиком  факта  прекращения  договоров  на  момент  разрешения  спора, суд  первой  инстанции  отказал  в  удовлетворении  требований  истца  о  расторжении  договоров.

При этом в мотивировочной части решения  суда не содержится вывода о моменте (дате) прекращения договоров, относительно которого  позиции  сторон  различны.  Установление  обстоятельства   момента (даты)  прекращения  договоров  для  разрешения  настоящего  дела  не  имеет  существенного   значения.

Довод  подателя   апелляционной   жалобы о  нарушении  судом  первой  инстанции  норм  процессуального  права  в  связи  с  тем,  что  в  резолютивной  части  решения  суда  указано  имущество,  подлежащее  передаче  ответчиком  истцу (в  количестве  147  единиц),  которое  не  было  перечислено  в  тексте  искового  заявления,  не  принимается  апелляционным  судом  как  не  основанный  на  материалах  дела.

В  исковом  заявлении  ЗАО «Своя вода» заявлено  требование  о  возврате  арендованного  имущества по  договору  №  2/2011-А  от  16.02.2011г. (с  указанием  этого  имущества),  а  также арендованного   по  договору № 1/2011-А от  16.02.2011г.  имущества  согласно  Приложению  № 1  к  этому  договору.

Перечень  имущества,  указанного  в  резолютивной   части  решения  суда,  соответствует  перечню  имущества  согласно  Приложению № 1  к  договору № 1/2011-А,  имеющемуся  в  материалах  дела, что  подтверждено  представителями   сторон.

При  этом  в  части  вывода  суда  об  обязании  ответчика  возвратить   арендованное  имущество  доводов  апелляционной  жалобы  не  заявлено.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28  апреля  2012 по делу №  А56-12473/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина