Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу n А56-18088/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2012 года

Дело №А56-18088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Ларченко Р.А. (доверенность б/н от 28.05.2012г., паспорт)

от ответчика: Кузнецовой Ю.В. (доверенность б/н от 28.05.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13446/2012)  ООО  "Управляющая компания "Южные ворота"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012  по делу № А56-18088/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску  ООО "Балтийская Межрегиональная Инвестиционная Компания"

к ООО  "Управляющая компания"Южные ворота"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская межрегиональная инвестиционная компания» (190052, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., дом 12, ИНН 7839349885, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «УК «Южные ворота» (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 31, литер А, помещение 22Н, ИНН 7820303647, далее – ответчик) 390 000 руб. по оплате оказанных услуг № 2Д-13а от 12.10.2010 и 21 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.07.2011-15.03.2012г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012  по делу № А56-18088/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО  "Управляющая компания "Южные ворота" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что в соответствии с пунктом 3.6 договора истец по завершении работ должен был передать  ответчику надлежащим образом оформленный результат работ, в том числе кадастровые паспорта на 21 земельный участок. Истец не предоставил результат работ по договору в срок. В протоколе согласования договорной цены в качестве исполнителя указан не истец, а иная организация. Податель жалобы также считает, что расчет процентов должен производиться без учета НДС.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в обоснование своей позиции указывает, что работы по договору выполнены. Отказа от исполнения договора со стороны ответчика до даты фактического исполнения истцом обязательства заявлено не было. Ответчик фактически пользуется результатом работ. Указание в протоколе согласования цены к договору другой организации в качестве исполнителя является опечаткой и не влияет на действительность протокола, так как все необходимые реквизиты договора протокол содержит,  подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций, в качестве исполнителя указан ответчик.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2012г. между сторонами заключен договор № 2Д-13а, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершить необходимые действия и работы для раздела земельного участка общей площадью 236.360 кв.м с кадастровым номером 78642618322Б69, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, д.13, лит.А на 21 земельный участок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.4 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются в три этапа, последним из которых является получение кадастровых паспортов.

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ  в течение 60 дней со дня подписания договора. Протоколом согласования цены (приложение № 2 к договору № 2Д-13а от 12.10.2010) сторонами определена стоимость работ по договору в размере 1 300 000 руб. с НДС.

По завершении выполнения работ по каждому этапу исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи результаты выполнения работ (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 предусмотрено, что заказчик рассматривает представленные исполнителем результаты выполнения работ и в случае необходимости доработки направляет исполнителю мотивированное письмо с указанием причин и перечнем необходимых доработок.

Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от ответчика в адрес истца не поступало.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы и по расписке руководителя ответчика 04.07.2011г. передал для подписания акт приема-передачи выполненных работ от 04.07.2011, кадастровые паспорта на земельные участки и счет № 2д-13А от 04.07.2012 на оплату оставшейся суммы в размере 390 000 руб.

Акт приема-передачи выполненных работ от 04.07.2011г. ответчик не подписал.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик частично не оплатил оказанные истцом услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 390 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.02.2012, оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по обеспечению охраны объектов, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акт приема-передачи выполненных работ от 04.07.2011г.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 21 146 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобе о том, что истец не предоставил результат работ по договору в срок, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа от исполнения договора до передачи истцом результатов выполнения работ по акту приема-передачи выполненных работ от 04.07.2011г.

Кроме того, не представлены доказательства обращения в адрес истца с требованием о нарушении сроков оказания услуг, либо устранении каких-то иных замечаний.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на оспаривание протокола согласования договорной цены также отклоняются апелляционным судом.

Указание в протоколе согласования цены к договору другой организации в качестве исполнителя является опечаткой и не влияет на действительность протокола, так как все необходимые реквизиты договора протокол содержит,  подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций.

Доводы о необходимости расчета процентов без учета НДС также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012г. по делу №  А56-18088/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 В.Б. Слобожанина