Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-72164/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-72164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии:  от Буровой Е.А.: Афанасьев Н.О. представитель по доверенности от 07.05.2011, от должника: Знудов А.К. по доверенности от 16.01.2012,

от ЗАО «Лемминкяйнен Рус»:  Тарзян М.К. представитель по доверенности от 01.06.2012, паспорт; ООО «ТехноБалт»: Седлецкая Л.В. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10564/2012, 13АП-11026/2012, 13АП-11331/2012)  ЗАО «Лемминкяйнен Рус», ООО «Строительные технологии», ООО «ТехноБалт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-72164/2010(судья  Казарян К.Г.), принятое по заявлению Буровой Елены Александровны, Кухоль Татьяны Николаевны, Хираева Али Абдурахмана, Кириловой Марины Викторовны о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии"

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

В соответствии с определением от 24.02.2012 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области применил к ООО «Строительные технологии» правила о банкротстве застройщика.

В рамках дела о банкротстве 26.04.2012 кредиторы - участники строительства – Бурова Е.А., Кухоль Т.Н., Хираев А.А., Курилова М.В.., требования которых были приняты судом к производству, обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрационные действия в отношении квартир № 27, 57, 58, 78, 79, 90 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ярославский, д.78, Литер А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

На указанный судебный акт поданы апелляционные жалобы кредитора-заявителя по делу о банкротстве – ООО «ТехноБалт», должника – ООО «Строительные технологии». Податели апелляционных жалоб, указывая на то, что принятые обеспечительные меры не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителей, отсутствие принятых обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, принятые обеспечительные меры явно не соразмерны денежным требованиям заявителей, в предварительных договорах купли-продажи квартир по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78, Литер А, заключенные заявителями с ООО «Строительные технологии» номера квартир не соответствуют тем номерам, которые перечислены в обжалуемом определении, кроме того, общее количество квартир в перечисленных договорах равняется десяти, в оспариваемом определении указано пятнадцать квартир, просят определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

С апелляционной жалобой на данное определение также обратилось ЗАО «Лемминкяйнен Рус» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом жалоба ЗАО «Лемминкяйнен Рус» принята, поскольку из представленных документов следует, что податель жалобы является лицом, не участвующим в деле, однако обжалуемый судебный акт может повлиять  на его права и обязанности.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры вышли за пределы отношений между сторонами, кроме того, принятые меры несоразмерны заявленным требованиям, номера квартир, указанные в предварительных договорах, не соответствуют номерам квартир, в отношении которых приняты обеспечительные меры, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д. 78 , введен в эксплуатацию, квартиры в нем не являются предметом договорных отношений между  должником и заявителем, поэтому меры не направлены на сохранение существующих отношений, не могут обеспечить интересы заявителя, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции.

Законность определения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в отношении ООО «Строительные технологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

            Определением от 24.02.2012 в отношении должника применены правила  о банкротстве застройщиков.

26.04.2012 кредиторы - участники строительства – Бурова Е.А., Кухоль Т.Н., Хираев А.А., Курилова М.В., требования которых были приняты судом к производству, обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрационные действия в отношении квартир № 27, 57, 58, 78, 79, 90 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ярославский, д.78, Литер А.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворив заявление, суд первой инстанции указал на то, что в обоснование рассматриваемого ходатайства заявители сослались на заключение с ООО «Строительные технологии» в 2008г. предварительных договоров купли-продажи квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78, оплату стоимости квартир, неисполнение должником обязательств по договору.

Заявители сослались на то, что в настоящий момент ЗАО «Лемминкяйнен Рус» реализует квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78 третьим лицам, в связи с чем и просили принять обеспечительные меры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителями документы позволяют соотнести предмет заявленных требований квартирам, в отношении которых  заявлены требования, удовлетворение ходатайства сохранит существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит причинение ущерба заявителям, непринятие указанных обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявлений о передаче квартир, может лишить истцов права на получение квартир.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В отношении ООО «Строительные технологии» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) с применением правил о застройщиках. Заявителями предъявлены требования  о передаче квартир, требования приняты судом, но будут рассмотрены в процедуре следующей за процедурой наблюдения.

На момент принятия обеспечительных мер должник не обладает ни вещными, ни обязательственными правами на квартиры в указанном жилом доме.

Строительство дома по Ярославскому проспекту  д.78 осуществлялось ЗАО «Лемминкяйнен Рус», проект жилого дома получил положительное заключение государственной экспертизы 28.12.2010, получено разрешение на ввод жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ярославский проспект, д.78, Литер А в эксплуатацию. ЗАО «Лемминкяйнен Рус» заключены договоры участия в долевом строительстве в жилом доме по Ярославскому проспекту, д.78, Литер А.

Физическими лицами – дольщиками по договорам, стоимость квартир оплачена. В связи с вводом указанного дома в эксплуатацию, квартиры по актам приема-передачи переданы участникам долевого строительства.

В настоящее время уже зарегистрировано право собственности ЗАО «Лемминкяйнен РУС» на квартиры, в отношении которых не заключены договоры участия в долевом строительстве, в том числе на квартиры №78 и 90, указанные в определении о принятии обеспечительных мер.

Из предварительных договоров и из требований заявителей следует, что Бурова Е.А. заключила договор на передачу ей квартиры по адресу: Ярославский проспект, д.78, Литер А, с условным № 120;

Кухоль Т.Н. - . на квартиру 105;

Хораев А.А. - на квартиру 78;

Курилова М.В. - на квартиру 40.

При этом, номера квартир, указанные в предварительных договорах и требованиях заявителей, не соответствуют квартирам, в отношении которых приняты меры, как в части номеров, так и в части площадей и строительных осей.

Представитель ЗАО «Лемминкяйнен РУС» пояснил, что новым застройщиком строительство велось по другой планировке, в связи с чем квартиры, на которые претендуют заявители, расположены в других строительных осях, с учетом другого строительного плана, на месте одной квартиры построены две. Соответственно, обеспечительные меры приняты в отношении квартир, не соответствующих указанным в требованиях заявителей ни по номеру, ни по размеру, более того, невозможно определить на какие, конкретно, квартиры, на две, образовавшиеся в результате перепланировки, или какую-либо из двух, претендуют заявители.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Представитель заявителя в возражениях на доводы апелляционных жалоб указали на то, что к ЗАО «Лемминкяйнен Рус» перешло право застройщика в результате сделок с должником, которые могут быть оспорены, рассмотрены и признаны недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако на период принятия обеспечительных мер, ЗАО «Лемминкяйнен Рус» не привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве), какая-либо процедура банкротства в отношении должника не введена, поэтому доводы заявителей носят предположительный характер, являются несостоятельными.

По смыслу Закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ кредиторы, обращаясь с требованиями о передаче квартир, представляют договоры, из которых следует наличие обязательств перед ними о передаче жилой площади и доказательства оплаты.

При рассмотрении правомерности таких требований в процедуре наблюдения обоснованность заявленных требований обусловлена наличием указанных документов, вопрос о праве собственности на данном этапе не рассматривается.

Приоритета у кредитора, заявившего требования о включении его в реестр о передаче жилых помещений, не имеется.

Соответственно, принятие обеспечительных мер только на основании заявленных требований о передаче квартир, является неправомерным, поскольку этим действием устанавливается преимущественное право одного кредитора перед другим.

С учетом изложенного, принятые обеспечительные меры вышли за пределы отношений между заявителем и должником, несоразмерны предмету заявленных требований, не направлены на сохранение существующего состояния отношений заявителей и должника, кроме того, влияют на интересы и охраняемые законом права иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции следует на основании подпунктов 1, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-72164/2010  от 02.05.2012 отменить, в удовлетворении заявлений Буровой Е.А., Кухоль Т.Н., Хираева А.А., Куриловой М.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

 Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.К. Зайцева