Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-71497/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-71497/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: представителя Рамазанова М.Г. по доверенности № 58 от 14.11.2011;

от ответчика: представителя Литвиненко М.А. по доверенности № 18/12 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10287/2012) ООО «Омега» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-71497/2011(судья Киселев А.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027806880430, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 11)

к ООО «Омега» (ОГРН 1089848013320, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр.    Обуховской обороны, д. 116, к. 1)

о взыскании 2 284 830 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГКУ ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга, заказчик) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега», подрядчик) 228 483 руб., что составляет 10% от суммы пени по государственному контракту № 52/11 от 04.07.2011 за период с 09.07.2011 по 30.08.2011.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2284830 руб. пени.

Увеличение размера исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 с ООО «Омега» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» взыскано 2 284 830 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом были нарушены принципы арбитражного процесса, ходатайства ответчика отклонялись либо вообще не рассматривались, ответчику не была предоставлена возможность представить доводы и доказательства, изложить свою правовую позицию по делу, ответчик был лишен возможности сделать заявление о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отложил рассмотрение дела на 03.09.2012, признав явку истца обязательной.

03.09.2012 в судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик против заявленного иска возражал.

По ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены доказательства. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства не возражал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

04.07.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 52/11 (л.д. 8-17), в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту кровель многоквартирных домов Петроградского района Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.1. указанного контракта было определено начало выполнения работ: с момента подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ. Акт передачи объектов в работу должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с даты регистрации.

В пункте 2.2. государственного контракта № 52/11 был установлен срок (период) выполнения работ: в течение 5 недель, не позднее 01.07.2011.

Обязанности подрядчика были установлены в пункте 5.2. данного контракта, в том числе: принять от заказчика по акту объекты для выполнения работ (подпункт 5.2.1.); в течение 5 дней с даты заключения контракта согласовать с заказчиком и представителем технического надзора календарный план выполнения работ (подпункт 5.2.2.); в течение 24 часов письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к ухудшению качества работ, либо создают невозможность их завершения в срок (подпункт 5.2.5).

В соответствии с пунктом 8.1. государственного контракта № 52/11 при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по контракту подрядчик несет ответственность в следующих случаях и объемах:

– за несвоевременное выполнение сроков начала и окончания работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% (одного процента) от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В материалы дела представлены акты передачи объектов в работу, подписанные сторонами 08.07.2011 (л.д. 23-28).

В пункте 5 указанных актов зафиксировано: 5.1. На кровле обнаружены пробоины, образовавшиеся в результате выполнения работ по очистке снега и наледи в зимнее время года. 5.2. Имеются протечки в квартиры. 5.3. Необходимо создать комиссию для фотофиксации и составления актов по выявленным пробоинам и протечкам в квартирах.

Ответчиком представлены в материалы дела письма с отметками о получении их истцом: исх. № 112/КП-11 от 12.07.2011 (л.д. 74), исх. № 116/КП-11 от 18.07.2011 (л.д. 75), в которых ответчик указывает о приостановлении работ на объектах в связи с тем, что не решен вопрос о создании комиссии для фиксации следов протечек и пробоин в кровлях.

Указанные письма были оставлены истцом без ответа, комиссия создана не была, фотофиксация не производилась.

Доказательства выполнения ответчиком работ, согласованных в государственном контракте № 52/11, в материалах дела отсутствуют.

30.08.2011 в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту № 52/11 от 04.07.2011, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта № 52/11 от 04.07.2011 (л.д. 19).

Истцом ответчику была предъявлена претензия № 139 от 24.10.2011 (л.д. 20-21) об уплате пени за просрочку начала выполнения работ, оставленная ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно расчету истца размер пени за период с 09.07.2011 по 30.08.2011 составил 2 284 830 руб.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, а также принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 52/11 до 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-71497/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Омега» (ОГРН 1089848013320, адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, к. 1) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027806880430, адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.11) 1 000 000 рублей пени, 7569 рублей 66 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Омега» в доход федерального бюджета 19 284 рубля 83 копейки государственной пошлины.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова