Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  адвокат  Карамышев  К.А.   ордер от  22.02.2012г.,  удостоверение, Кириллов  Е.В.  доверенность  от 20.02.2012г.,  паспорт

от ответчика:  Кузнецов  А.В.  доверенность  от 22.02.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10085/2012)  ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой" на  решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.04.2012г. по делу № А56-926/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ООО "СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ"

к ЗАО "ГазНефтеПроводСтрой"

о  взыскании 8 438 040   руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ», место  нахождения: 127473, Москва г, Самотечный 3-й пер, 21,  ОГРН: 5077746766862 (далее - ООО «СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ГазНефтеПроводСтрой»,  место  нахождения: 191123, Санкт-Петербург Город, Чайковского Улица, 40, лит.А, 7-Н,  ОГРН: 1037843096224 (далее - ЗАО «ГазНефтеПроводСтрой») и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 7 020 000 руб. задолженности по договору аренды от 06.10.2009г. № 06/10/09 (далее - Договор) за период с 02.12.2009г. по 02.01.2011г., и 1 418 040 руб. неустойки за период с 11.12.2009г. по 02.01.2011г.

Решением суда  от 18.04.2012г. исковые  требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик просит  решение  от 18.04.2012г. отменить  полностью,  принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В апелляционной  жалобе ответчик  указывает  на  необоснованное  неудовлетворение   судом  первой  инстанции ходатайства об  истребовании  подлинников доказательств, представленных  истцом,  а  также  документов  в  подтверждение  права  собственности ООО «СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ» на трубоукладчик. По  мнению  подателя  апелляционной  жалобы,  истцом  не  представлены   доказательства  передачи  спорного  трубоукладчика  ответчику  в  аренду,  так  как согласно  акту  приема-передачи  трубоукладчик  будет  передан арендодателем и  принят арендатором  для  целей перебазировки (доставки  до  места  работы)  в  срок 3  дня. Кроме  того,  истцом  не представлены  счета  на  оплату в  соответствии   с  пунктом 3.3. договора.

В судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал   доводы   апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавших  в  судебном  заседании  представителей   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  установлено  судом  первой  инстанции  и  подтверждается   материалами  дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «СЕРВИСЦЕНТРСТРОЙ» (арендодатель) обязалось предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства и механизмы, перечисленные в пункте 1.1 Договора, в том числе трубоукладчик Kamatsu D-355c (далее -  механизмы), а ЗАО «ГазНефтеПроводСтрой» (арендатор) - принять  механизмы, оплатить арендную плату и вернуть арендодателю по окончании срока действия Договора или в случае его досрочного расторжения в том виде и состоянии, в котором он их получил от арендодателя, с учетом нормального износа.

  Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 06.04.2010г. Если ни одна из сторон в срок 1 месяц до истечения срока действия Договора не инициировала его расторжения, то Договор считается пролонгированным  на аналогичных условиях (пункт 5.1 Договора).

 В силу пункта 3.1 Договора за пользование  механизмами  арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату на условиях 100% ежемесячной предварительной оплаты, то есть оплата за каждый следующий месяц эксплуатации должна производиться до 10 числа текущего месяца.

  Стоимость аренды трубоукладчика Kamatsu D-355с составляет 540 000 руб. в месяц (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме, указанной в пункте 3.1 Договора, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

 Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 Договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере не более 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного выполнения арендатором принятых на себя обязательств по Договору.

В материалы  дела  представлена  копия  акта  приема-передачи    механизмов для перебазировки  по  договору аренды  имущества от 06.10.2009г. № 06/10/09, подписанного   сторонами  02.12.2009г.,  в  котором   указано,  что  стороны  договора  составили  настоящий  акт  о  нижеследующем:  на   основании  указанного  договора  арендодатель   передает арендатору  во  временное  пользование  следующее  имущество: трубоукладчик Kamatsu D-355c,  1  единица,  государственный  номер ОЕ 7073 50.

Ответчик  не  отрицает  сам  факт  подписания  данного  акта,  но  заявляет  о  том,  что  трубоукладчик  не  передавался  в  аренду (временное  владение  и  пользование),  так  как  в  акте  указано на  передачу  имущества  для  целей перебазировки (доставки  до  места  работы)  сроком  на  3  дня.

Вместе  с  тем  договором  не  предусмотрено  составление  отдельных актов приема-передачи имущества  в  аренду (пункт 1.1.  договора)  и  актов  приема-передачи  имущества  в  целях  доставки механизмов  до  места  работы арендатора  согласно  пункту 2.4.8.  договора.

Таким  образом,  акт  приема-передачи  от 02.12.2009г. является  подтверждением  факта передачи  спорного трубоукладчика в  аренду  с  учетом  доставки его  до  места  работы арендатора  силами арендатора  и  за  его  счет  согласно  пункту  2.4.8.  договора.

Не  опровергнув  факта  передачи  спорного  имущества  от  арендодателя  арендатору по  акту  от  02.12.2009г.,  ответчик  не  представил  доказательств   возврата  имущества  истцу  как  через  три  дня,  то  есть по  истечении  срока  доставки  до  места  работы,  на  который ссылается  ответчик,  так  и  в  дальнейшем  в  течение  периода  взыскания   арендной  платы по состоянию  на 02.01.2011г.

Довод  ответчика  об  отсутствии  направленных  в  его  адрес  счетов  на  оплату  по  договору  не  принимается  апелляционным  судом,  поскольку  условие  пункта  3.3  договора  об  оплате  счетов не  позднее 2  банковских  дней  с  момента  получения  счета  не  освобождает  арендатора  об обязанности  внесения  арендной  платы  ежемесячно  в  сроки,  предусмотренные  пунктами  3.1.,  3.2.  договора.

В материалы  дела  истцом  представлены  доказательства  в  форме  надлежащим  образом  заверенных  копий   в  соответствии   с  требованиями  части  8  статьи  75  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (в  том  числе  акт приема-передачи  от 02.12.2009г.,  паспорт  самоходной  машины  в  подтверждение  права  собственности  истца  на  спорное  имущество).  Ответчик  не  обосновал  необходимости предоставления  истцом оригиналов документов,  в  связи  с  чем соответствующее  ходатайство  ответчика  отклонено  судом   апелляционной  инстанции. Обстоятельства  для   применения  части  6  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  апелляционным  судом  не  установлены.

По  размеру  заявленные  требования  ответчиком  не  оспорены.

С учетом  изложенного  апелляционный  суд  не  находит  оснований  для  отмены,  изменения  решения  суда и  удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18  апреля  2012 года по делу №  А56-926/2012  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова