Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-62586/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от Головой Е.П.: представителя Теттера Д.А. по доверенности от 30.05.2012;

от НП ОАУ «Авангард»: представителя Коваленко Д.Б. по доверенности  №178 от 16.08.2012;

от ЗАО «Ветта»: предстаивтеля Новопашина И.А. по доверенности от 20.05.2012;

от ЗАО «Алта»: представителя Новопашина И.А. по доверенности от 05.07.2012;

от ЗАО «Сентро»: представителя Новопашина И.А. по доверенности от 01.07.2012;

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12660/2012, 13АП-12648/2012, 13АП-12656/2012, 13АП-12653/2012)  ИП Коротынской И.Е., и.о. конкурсного управляющего ООО «СТК «ПОЛИФАС» Грищенкова Г.П., ЗАО «Маглайн ИТМ», Головой Е.П. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-62586/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

делу по заявлению ЗАО «Маглайн ИТМ»

о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК «Полифас»

установил:

Закрытое акционерное общество «Маглайн ИТМ» (далее - ЗАО «Маглайн ИТМ», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК «Полифас» (197706, Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул.Токарева, д.7, лит.А, ОГРН 1027812405554; далее – должник, ООО «СТК «Полифас», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2011 суд ввел в отношении ООО «СТК «Полифас»  процедуру наблюдения, утвердил временным уравляющим должника Грищенкова Геннадия Порфирьевича.

Решением Арбитражного суда по настоящему делу от 19.04.2012 в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и в связи с наличием признаков банкротства, и отсутствием оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, ООО «СТК «Полифас» признан банкротом, в отношении ООО «СТК «Полифас» введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Грищенкова Г.П., судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего отложено на 24.05.2012.

В судебном заседании 24.05.2012, конкурсными кредиторами, представителями участников должника заявлено ходатайство о назначении конкурсным управляющим должника Енькова Андрея Юрьевича на основании решения первого собрания кредиторов должника от 28.03.2012.

Определением  от 07.06.2012 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  освободил Грищенкова Геннадия Порфирьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас», утвердил конкурсным управляющим должника Енькова Андрея Юрьевича.

ИП Коротынская И.Е., и.о. конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» Грищенков Г.П., ЗАО «Маглайн ИТМ», Голова Е.П. обратились с апелляционными жалобами на определение суда, в которых податели жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, просят определение суда от 07.06.2012 отменить, утвердииь конкурсным управляющим ООО «СТК «Полифас» Грищенкова Г.П.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. в отзыве на апелляционные жалобы ИП Коротынской И.Е., и.о. конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» Грищенкова Г.П., Головы Е.П. просит в удовлетворении жалоб отказать, оставив определение суда без изменения.

ЗАО «Алта», ЗАО «Ветта», ЗАО «Сентро» в отзывах просят оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.08.2012 представителем участников ООО «СТК «Полифас» Ермаковым Д.В. заявлен отвод судье Медведевой И.Г.

Определением от 20.08.2012 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представителем ЗАО «Алта», ЗАО «Сентро»,  ЗАО «Ветта» подано заявление об отводе суда в составе судей: Медведевой И.Г., Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., в связи с чем определением от 20.08.2012 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением от 23.08.2012 в удовлетворении заявления об отводе судей Медведевой И.Г., Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С. отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Копыловой Л.С. в судебном составе, рассматривающим настоящее  дело.

В настоящем судебном заседании представитель Головой Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Новопашин И.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ИП Коротынской И.Е., и.о. конкурсного управляющего ООО «СТК «ПОЛИФАС» Грищенкова Г.П.,  Головой Е.П., полагал, что производство по апелляционной жалобе ЗАО «Маглайн ИТМ» подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Маглайн ИТМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СТК «Полифас» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2011 в отношении ООО «СТК «Полифас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Решением суда от 19.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Г.П. Грищенкова.

24.08.2011 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «СТК «Полифас» на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим определен Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу № А56-62586/2010 решения первого собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас» от 24.08.2011 признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 24.08.2011 отменено, в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 24.08.2011 отказано.

28.03.2012 кредиторы ЗАО «Алта», ЗАО «Ветта» и ЗАО «Сентро» провели повторное первое собрание кредиторов ООО «СТК «Полифас». На собрании приняты следующие решения:

- об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-  конкурсным управляющим избран Еньков А.Ю.

-  образован комитет кредиторов.

Полагая, что собрание кредиторов ООО «СТК «Полифас» от 28.03.2012 не имеет юридической силы, временный управляющий Грищенков Г.П. и ЗАО «Маглайн ИТМ» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании принятых на собрании решений недействительными.

В судебном заседании по настоящему делу от 24.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «СТК «Полифас» от 28.03.2012.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении конкурсным управляющим должника Енькова Андрея Юрьевича имелись два решения собрания кредиторов должника от 24.08.2011 и 28.03.2012, непризнанные судом недействительными.

В силу положений статьи 127 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. По смыслу статей 45, 73 Закона следует, что право определения кандидатуры конкурсного управляющего принадлежит первому собранию кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит указания на недопустимость повторного проведения первого собрания кредиторов, и на необходимость отмены (судебной или посредством решения собрания кредиторов) ранее принятых решений.

В силу указанных норм, наличие собрания кредиторов от 24.08.2011 не влияет на правомерность решений, принятых на более позднем собрании кредиторов от 28.03.2012.

Таким образом, довод подателей жалобы о наличии правового значения собрания кредиторов от 24.08.2012 для целей оценки действительности собрания кредиторов от 28.02.2012 не  основаны на положениях норм материального права.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства проведения обоих собраний.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в собрании кредиторов от 28.03.2012 принимали участие кредиторы, требования которых составляли на дату проведения собрания более 90% от общего числа голосов в реестре. Все включенные в реестр на дату проведения собрания кредиторы были извещены о дате, времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня и порядке ознакомления с материалами собрания.

Кроме того, представленный кандидат – Еньков Андрей Юрьевич - соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, и выразил согласие быть назначенным арбитражным Управляющим.

Таким образом,  арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве правомерно утвердил Енькова А.Ю. конкурсным управляющим ООО «СТК «Полифас».

Доводы подателей жалобы, касающиеся оценки правомерности проведения указанных собраний кредиторов, а также действительности принятых на них решений отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные вопросы исследовались судами соответствующих инстанций при рассмотрении заявлений о признании недействительными решений первого собрания кредиторов.

Признание постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012  недействительным решения собрания от 28.03.2012, что в настоящее время является предметом надзорного производства, может служить основанием для пересмотра определения от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, но не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб ИП Коротынской И.Е., и.о. конкурсного управляющего ООО «СТК Полифас» Грищенкова Г.П., Головой Е.П.

В отношении апелляционной жалобы ЗАО «Маглайн ИТМ» апелляционным судом установлено следующее.

При принятии указанной жалобы апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что требования ЗАО «Маглайн ИТМ» включены в реестр требований ООО «СТК «Полифас» определением от 20.05.2011.

Поскольку определением суда от 19.04.2012 определение суда от 20.05.2011 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» требований ЗАО «Маглайн ИТМ» отменено, указанное лицо утратило право обжалования судебных актов по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО «Маглайн ИТМ» подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Коротынской И.Е., и.о. конкурсного управляющего ООО «СТК Полифас» Грищенкова Г.П., Головой Е.П. – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Маглайн ИТМ» прекратить. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен