Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А42-5919/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А42-5919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12693/2012)  Стражкова В.В. на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.05.2012 по делу № А42-5919/2010 (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению Стражкова В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам дела

по иску Сергеевской (ранее Моховой) В.А.

к Стражкову В.В., ИФНС по г. Мурманску

3-е лицо: ООО «Снаб 51»

о признании незаконным решения учредителя (участника) ООО «Снаб 51»

установил:

 Сергеевская (Моховая) Виктория Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом заявленных уточнений) к Стражкову Валерию Васильевичу, Инспекции федеральной налоговой службы по г.Мурманску (183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.4; далее - ИФНС России по г. Мурманску) о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51» (183038, г.Мурманск, ул.Ломоносова, д.10, корп.2, кв.6, ОГРН 1085190001490, далее - ООО «Снаб 51») Стражкова В.В. за № 3 от 26.05.2009 об определении юридического адреса общества, освобождении Моховой В.А. от занимаемой должности генерального директора ООО «Снаб 51» и назначении генеральным директором ООО «Снаб 51» Стражкова В.В. Истец также просил обязать инспекцию внести изменений в ЕГРЮЛ (аннулировать записи, внесенные на основании решения № 3 от 26.05.2009).

Решением арбитражного суда от 27.12.2010 исковые требования Сергеевской В.А. удовлетворены. Решение не обжаловано в установленном порядке, вступило в законную силу.

18.05.2012 Стражков В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 по делу № А42-5919/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  от 25.05.2012 Арбитражный суд  Мурманской области возвратил Стражкову Валерию Васильевичу заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 по делу № А42-5919/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стражков В.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

ИФНС по г.Мурманску в отзыве на апелляционную жалобы выражает согласие с обжалуемым определением, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налоговой службы.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления ответчик ссылается на заключение эксперта по материалам уголовного дела № 1-4308, которым установлено, что решение ООО «Снаб 51» № 2 от 26.05.2009 о продаже 100% долей уставного капитала ООО «Снаб 51» Стражкову В.В., квитанция об оплате госпошлины от 17.06.2009, расписка в получении документов налоговым органом подписаны Моховой (Сергеевской) В.А. Указанные документы являлись предметом исследования в рамках арбитражного дела, однако, факт их подписания гр. Моховой В.А. отрицался.

По мнению заявителя, заключение эксперта опровергает доводы истца об отсутствии намерения отчуждать 100% долей уставного капитала ООО «Снаб 51» Стражкову В.В., в связи с чем отсутствовали правовые основания для признания обоснованными исковых требований Сергеевской В.А. в рамках дела № А42-5919/2010.

Апелляционный суд полагает, что заявление Стражкова В.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2010 не подлежит принятию к рассмотрению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом перечень оснований для пересмотра является закрытым.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, связанные с подписанием Моховой В.А. решения ООО «Снаб 51» № 2 от 26.05.2009, могли быть выявлены в рамках рассмотрения дела А42-5919/2010 судом; ответчик при разрешении спора по существу не лишен был права сделать соответствующее заявление о назначении экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом при принятии решения от 27.12.2010  по делу № А42-5919/2010 было установлено, что сделка по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Снаб 51» от имени Моховой В.А. Стражкову В.В. не заключалась.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление Стражкова В.В. подлежало возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стражкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен