Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-60553/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-60553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Алексеева  О.В. доверенность  от 14.02.2011г.,  паспорт

от ответчика:  Калашников  П.Ю.  доверенность  от 01.11.2011г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12076/2012)  ООО "Мост-Бауэр волл техник" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.04.2012г. по делу № А56-60553/2011 (судья Суворов   М.Б.), принятое

по иску  ООО "Граунд Логистик"

к ООО "Мост-Бауэр волл техник"

о  взыскании  865 818  руб.  57  коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик», место  нахождения: 192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 120, Лит. К,  ОГРН: 1069847505815  (далее – ООО  «ГраундЛогистик») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Бауэр волл техник», место  нахождения: 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2,  ОГРН: 5077746314300 (далее – ООО «Мост-Бауэр волл техник»)  о взыскании 802 210 руб. задолженности по договору № 007 от 14.04.2010г. перевозки грузов автомобильным транспортом, 63 608 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Мост-Бауэр волл техник» в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  в  электронном  виде  был  направлен   встречный  иск  о  признании  договора  № 007 от 14.04.2010г. перевозки грузов автомобильным транспортом незаключенным  в  части (условий,  изложенных на  листе 2  договора).

Определением  суда  от  11.04.2012г.  встречное  исковое  заявление  возвращено  ввиду  отсутствия  условий для  принятия встречного  иска,  предусмотренных  частью  3  статьи  132 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  судом  в  определении  указано,  что  встречный  иск  поступил  в  суд  после  рассмотрения  дела  по  существу.

На  определение  суда  от 11.04.2012г. о  возвращении  встречного  иска   подана  апелляционная  жалоба,  в  которой ООО «Мост-Бауэр волл техник» просит  определение  от 11.04.2012г.  отменить, ссылаясь  на  то,  что  встречное  исковое  заявление  было  подано  ответчиком в Арбитражный суд  города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  посредством   заполнения  формы,   размещенной  на  официальном  сайте  арбитражного   суда  в  сети  «Интернет» 10.04.2012г. и  поступило  в  суд 11.04.2012г.  в  10  часов  41  минут,  то  есть  до  рассмотрения  дела  по   существу,  которое  было  назначено  на  11.04.2012г.  в  15  часов  35  минут.

В  судебном  заседании  ответчик  доводы  апелляционной   жалобы  поддержал. Истец   отзыва    и  возражений  на  апелляционную  жалобу  не  представил.

Законность   и  обоснованность   определения  суда   от  11.04.2012г.  проверены  в  апелляционном  порядке.

Подателем  апелляционной   жалобы  в  заседание  суда  апелляционной  инстанции   представлены  доказательства   в  подтверждение  довода  апелляционной  жалобы  о  получении  встречного   иска  Арбитражным  судом   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  в  10  часов  41  минуту  11.04.2012г.,  то  есть  до  рассмотрения  дела  по  существу  в  судебном  заседании  11.04.2012г.,  которое   согласно  протоколу  судебного  заседания  было  открыто  в  16  часов 08  минут,  окончено  в  16  часов  11  минут.

Вместе  с  тем  вывод  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для  принятия  встречного  иска,  предусмотренных  частью  3  статьи  132  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  является  правильным.

В соответствии  с  частью 3  статьи  132  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку  встречный иск  был  предъявлен   ответчиком  непосредственно   перед  судебным  заседанием,  назначенным  для  рассмотрения  дела  по  существу,   при  том,  что     рассмотрение  дела  уже  откладывалось  по  ходатайству   ответчика определением  суда  от  21.12.2011г.,  то  совместное  рассмотрение  первоначального   и  встречного  иска  не  могло  привести  к  более  быстрому  и  правильному  рассмотрению  дела, тем  более,  что  доводы  ответчика  о  незаключенности  договора  (в  части)  могли  быть  рассмотрены  судом  при  рассмотрении  первоначального  иска,  но  не  были  заявлены  ответчиком.

Принимая  во  внимание  те  обстоятельства,  что  для  оценки  договора  на  предмет  его  заключенности  не требуется  предъявления  самостоятельного  иска,  а  при  рассмотрении  заявленных  в  первоначальном  иске  требований  не  изменяются  предмет  и  основания  иска  в  зависимости  от   признания  договора  незаключенным (в  части),   то  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  об  отсутствии  также  условий  пунктов  1  и  2  части  3  статьи  312   Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской    Федерации для  принятия  встречного   иска,  так  как  встречные   требования  не  направлены  к  зачету  первоначального  иска и  удовлетворение  встречного   иска  не   исключает  полного  или  в  части   удовлетворения первоначального  иска.

В  соответствии  с  частью  4  статьи  312   Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С  учетом   изложенного   апелляционный  суд  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 апреля 2012 года по делу №  А56-60553/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина