Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А26-11043/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А26-11043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13180/2012)  индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Григорьевны на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2012 по делу № А26-11043/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску администрации Костомукшского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Григорьевне

об освобождении земельного участка, об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи

по встречному иску индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Григорьевны

к администрации Костомукшского городского округа

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

установил:

Администрация Костомукшского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Татьяне Григорьевне (ОГРНИП 304100225000011)  (далее – предприниматель, ответчик) с требованием освободить занимаемый земельный участок общей площадью 488 кв.м, расположенный согласно схеме расположения земельного участка (с установлением границ на местности) в г. Костомукша, по ул. Мира, в районе магазина «Сударыня», от деревянного забора и объекта незавершенного строительства путем демонтажа деревянного забора, железобетонного фундамента, наружных сетей водопровода и канализации за счет  средств предпринимателя и обязать передать администрации указанный земельный участок по акту приема-передачи, а также взыскать судебные издержки в размере 285 руб. 16 коп.

Предприниматель обратилась с встречным исковым заявлением об обязании  администрации заключить договор аренды указанного земельного участка, которое определением от 17.04.2012 суд первой инстанции принял к производству.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.05.2012 иск администрации удовлетворен, также с предпринимателя в пользу администрации взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

На данное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой  она просила отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований администрации, обязать администрацию заключить  договор аренды на условиях приложенного к встречному исковому заявлению проекта договора аренды земельного участка. В обоснование апелляционной жалобы ее податель привела следующие доводы: отказ администрации от договора аренды нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает непреодолимое препятствие для продолжения строительства здания магазина сотовой связи.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения  администрации мотивированы тем, что разрешение на строительство №RU 103020002005001-22 здания магазина выдано предпринимателю сроком до 30.12.2008, после указанного срока предприниматель не продлила разрешение, не обратилась с заявлением о государственной регистрации объекта незавершенного строительства. Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство истца (рег.№ СР-11246/2012) о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что главой администрации издано постановление от 29.05.2003 № 483, которым предварительно согласовано место выбора земельного участка площадью                    488,0 кв.м для проведения проектно-изыскательских работ по проектированию (строительству) магазина. Истцом утвержден «Акт выбора земельного участка» 10.07.2003, согласно которому участок планируемого строительства находится в застроенной части г. Костомукша (блок «А»), между жилым домом № 4 по ул. Мира и нежилым зданием (магазин «Сударыня»).

В последующем от администрации получено «Архитектурно-планировочное задание» от 15.09.2003, с которым в сентябре 2003 года ответчик обратилась в ООО Макромир» (г.Петрозаводск) с заданием на проектирование магазина сотовой связи.

ООО «Макромир» выполнило «Эскизный проект магазина по продаже сотовых телефонов по ул. Мира в г.Костомукша» в феврале 2005 года, который 21.03.2005 согласован Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования г.Костомукша.

В апреле 2005 года от МУП ГКХ г.Костомукша, МУП «Горэлектросети»                            г. Костомукша и других организаций получены все необходимые для проектирования технические условия (на присоединение к сетям водопровода, электрическим сетям, телефонным сетям и т.п.), которые переданы проектной организации.

ООО «Макромир» закончило разработку проекта № 369 по строительству объекта «Магазин сотовых телефонов по ул. Мира в г. Костомукша» в августе 2005 года. Данный проект прошел все необходимые согласования с контрольными, надзорными органами, обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.

Главой администрации издано постановление от 26.04.2006 № 223 о продлении срока предварительного согласования места выбора земельного участка площадью 488,0 кв.м для проведения проектно-изыскательских работ по проектированию и строительству магазина.

Между предпринимателем и ООО «ЖилСтройСервис» 17.05.2007 заключен договор, по условиям которого общество должно выполнять функции технического надзора, функции заказчика при строительстве здания магазина сотовой связи.

В апреле 2007 года по заданию ответчика и за счет предпринимателя проведены землеустроительные работы. Земельный участок площадью 448+/-7 кв.м поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номeр 10:04:01 02 15:0029.

Между администрацией и предпринимателем заключен договор от 26.06.2007  № 65/12 аренды (в редакции дополнительных соглашений) земельного участка общей площадью 448 кв.м, расположенного согласно схеме расположения земельного участка в г. Костомукша, по ул. Мира, в районе магазина «Сударыня», сроком действия с 26.06.2007 по 24.06.2008 (т.1 л.д.11-12). Земельный участок предоставлен для строительного магазина, передан по акту приема-передачи от 26.06.2007. Поскольку после указанной даты арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, стороны в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновили договор на неопределенный срок.

Предпринимателем и ООО «Костомукшастрой» заключен договор от 09.01.2008 № 2 о выполнении строительно-монтажных работ, в соответствии с которым  на общество возложены функции генерального подрядчика.

03.07.2008  администрацией выдано «Разрешение на строительство № RU 103020002005001-22 объекта капитального строительства «магазин по продаже сотовых телефонов» общей площадью 166,0 кв.м, на земельном участке площадью 448 кв.м, сроком действия до 30.12.2008.

В период с 07.07.2008 по 15.10.2008 ООО «Костомукшастрой» приступило к обустройству строительной площадки и организации строительства, подрядчиком полностью выполнены работы по возведению фундамента здания магазина, завершен монтаж наружных сетей водопровода и канализации. Данное обстоятельство подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, унифицированными формами КС-2 актами о приемке выполненных работ и КС-3 справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями ООО «Костомукшастрой» (генеральный подрядчик), ООО «ЖилСтройСервис» (заказчик-застройщик) и предпринимателем.

 В конце 2008 года в связи с тяжелым финансовым положением строительство магазина было приостановлено.

В связи с окончанием срока разрешения на строительство, администрация направила в адрес ответчика уведомление от 24.05.2011 о расторжении договора аренды. Указанное уведомление получено ответчиком 21.06.2011 (л.д. 15 т. 1). Ввиду того, что арендатор не освободил земельный участок в установленный срок (до 26.08.2011), в адрес арендатора направлено предписание от 03.10.2011 № 2528. Данное предписание также не выполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Предприниматель подала встречный иск с требованием обязать администрацию заключить договор аренды указанного земельного участка.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, соблюдена процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 26.06.2007 в момент передачи земельного участка предпринимателю на нем отсутствовал деревянный забор и железобетонный ленточный фундамент. Соответственно в силу приведенной выше нормы предпринимателю необходимо привести участок в первоначальное состояние и  передать его по акту арендодателю.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении законных прав и интересов предпринимателя, мотивированные  отказом администрации от договора аренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Предприниматель, получая разрешение на строительство, была предупреждена об окончании его  срока 31.12.2008. Администрация не препятствовала продлению срока разрешения на строительство и регистрации прав на создаваемый объект в установленном порядке.

Встречное требование предпринимателя обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка правомерно отклонено судом первой инстанции. После прекращения в соответствии с действующим законодательством договора аренды земельного участка заключение нового договора аренды земельного участка возможно при соблюдении процедуры, предусмотренной подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражным судом, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены  его решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года по делу № А26-11043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова