Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   21 августа 2012 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: не явился,  извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11927/2012)  Смирнова О.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу № А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению кредитора Смирного О.В.

к ООО «Строй-Союз»

о включении в реестр требований о передаче жилого помещения

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО «Строй-Союз» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011 судом удовлетворено ходатайство о признании должника застройщиком и переходе к рассмотрению дела с применением правил § 7 главы IX  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве).

В производстве конкурсного производства в арбитражный суд обратился Смирнов Олег Владимирович с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 3-В-4, находящейся в строительных осях Г-Е/19-22, общей площадью 59 квадратных метров в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Приморский район, поселок Сосново, улица Никитина, дом 8.

Определением от 25.05.2012 суд первой инстанции во включении требования Смирнова О.В. в реестр требований о передаче жилых помещений отказал, указав на то, что требование заявлено после закрытия реестра и со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, определил учесть данное требование как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе Смирнов О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, его требование удовлетворить. В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы: суд применил статью 142 Закона о банкротстве, не подлежащую применению. Из пункта 1 статьи 201.2 Закона следует, что участники строительства, заявившие требования о передаче жилого помещения не относятся к конкурсным кредиторам, а являются иными, участвующими в деле о банкротстве застройщика лицами. Ни в одной норме Закона нет указания на то, что требования о переходе жилого помещения, заявленные по истечении двух месяце после опубликования сведений о банкротстве застройщика подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других участников строительства. Суд не учел, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона  о банкротстве Смирнов О.В. не был уведомлен конкурсным управляющим об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований в суд о передаче жилых помещений, Смирнов О.В. узнал об этом лишь в феврале 2012 года. По мнению подателя апелляционной жалобы указание в пункте 5 статьи 3 ФЗ от 12.07.2011 №210-ФЗ о закрытии реестра по истечении шестидесяти дней после вступления указанного Закона в силу имеет юридическое значение лишь для определения круга лиц, принимающих участие в общем собрании участников строительства.

В судебное заседание апелляционного суда, надлежаще извещенные, податель апелляционной жалобы и иные, участвующие в деле лица, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены либо изменения.

Федеральный Закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ, дополнивший главу IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, параграфом 7 установил лишь особенности банкротства застройщиков, из чего следует, что общие нормы Федерального Закона № 127-ФЗ и используемые в нем понятия применяются к банкротству застройщиков в той мере, в которой они не противоречат нормам §7. Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке предусмотренным статьями 71, 100 Закона и, в случае признания их обоснованными, подлежат включению в реестр требований о передаче жилого помещения.

По общему правилу пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дело о банкротстве ООО «Строй-Союз» возбуждено до вступления в силу Федерального закона №210-ФЗ. Определение о применении к должнику правил § 7 главы IX Закона, вынесено судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. В этом случае согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование о передаче жилых помещений участниками строительства могут быть предъявлены только с указанной даты и, учитывая, что иное не предусмотрено §7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции- обоснованно руководствуясь положениями статьи 142 Закона о закрытии реестра по  истечении двух месяцев с даты опубликования, сведений о, применении к банкротству должника § 7 главы IX Закона. Установив, что требование Смирнова О.В. заявлено по истечении двухмесячного срока, отказал заявителю во включении его требования в реестр , однако признав его обоснованным, в соответствии с частью 4 статьи 142 Закона указал, что требование Смирнова О.В. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен конкурсным управляющим в соответствии с частью 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения, процессуальных последствий не влечет, так как для всех кредиторов срок для предъявления требований исчисляется с даты опубликования соответствующих сведений, кроме того, арбитражный управляющий обязан уведомить всех известных ему участников строительств, доказательств же того, что конкурсный управляющий располагал сведениями о заявителе, как участнике строительства, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционная жалоба Смирнова О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012 по делу №  А56-47441/2010/з.185 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина