Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-66570/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-66570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной Е.А.

при участии: 

от арбитражного управляющего Головина А.А.: Венедиктов В.Е. представитель по доверенности от 12.07.2011, Кротова Н.Г. представитель по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13258/2012)  Компании FIRAT PLASTIL Kaukcuk Sanayi ve Tic. A.S. (Фырат Пластик Каучук Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкери)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2012 по делу № А56-66570/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по иску (заявлению) компании FIRAT PLASTIL Kaukcuk Sanayi ve Tic. A.S. (Фырат Пластик Каучук Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкери)

к ООО "РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ

о включении в реестр  6 874 414,55 руб.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСПАЙП ИНТЕРНЕШНЛ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Компания FIRAT PLASTIK Kaukcuk Sanayi ve Tic. A.S. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 6 874 414,55 руб., из которых 6 659 014,55 руб. - задолженность за поставку товара, 183 000,00 руб. - расходы на оплату третейского сбора, 32 400,00 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 03.05.2012 производство по требованию прекращено.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора, признав его требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представители арбитражного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на злоупотребление правом со стороны Компании, поскольку в судебные заседания по рассмотрению обоснованности требования ее представители   не являлись, вследствие чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось, тем самым затягивалась процедура банкротства Общества.

Кроме того, представители  Головина А.А. представили в материалы дела копию свидетельства об исключении ООО «РОСПАЙП» из ЕГРЮЛ и копию уведомления о снятии организации с учета в налоговом органе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-66570/2010 от 13.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «РОСПАЙП ИНТЕРНЭШНЛ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 конкурсное производство завершено.

30.03.2012 должник исключен из ЕГРЮЛ, о чем внесена соответствующая запись и выдано свидетельство серии 78 N 008562805.

В силу пункта 8 статьи 63 и пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного момента юридическое лицо утрачивает свою правоспособность и считается прекратившим существование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению Компании FIRAT PLASTIK Kaukcuk Sanayi ve Tic. правомерно прекращено судом.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как вывод суда о прекращении производства по требованию Компании последовал в связи с получением сведений об исключении последнего из ЕГРЮЛ.

Нарушений в применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-66570/2010/з7  от 03.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова