Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-26971/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-26971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Давыдовой О.А., дов. от 26.12.2011 № 36

от ответчика: Дорошевского А.А., дов. от 10.01.2012 (от управления), от 14.06.2012 (от ОНД)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13697/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-26971/2012 (судья Хохлова Д.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

к Отделу надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным предписания

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу 199053, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503 (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Невского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу: (далее – ОНД Невского района) от 07.02.2012 № 2-19-1670/1/1.

Одновременно с заявлением управление заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления решения в законную силу по данному делу.

Определением от 06.06.2012 отказал управлению в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 07.02.2012 № 2-19-1670/1/1.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2012 года по делу № А56-26971/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. При этом управление указывает, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку исполнение предписания влечет за собой как временные, так и финансовые издержки, учитывая, что финансирование управления осуществляется из средств федерального бюджета, в связи с чем мероприятия по исполнению предписания возможны только после проведения конкурсных процедур. Следовательно, исполнение незаконного предписания, по мнению управления, может повлечь финансовые убытки для государства. Кроме того, непринятие обеспечительных мер влечет неблагоприятные последствия для управления, а именно применение мер административного воздействия в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку срок исполнения оспариваемого предписания истекает 18.08.2012.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ОНД Невского района, ссылаясь на их несостоятельность, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ОНД Невского района пояснил, что оспариваемое управлением предписание исполнено в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в обоснование своего ходатайства указал, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку исполнение предписания влечет за собой как временные, так и финансовые издержки, учитывая, что финансирование управления осуществляется из средств федерального бюджета, в связи с чем, мероприятия по исполнению предписания возможны только после проведения конкурсных процедур. Следовательно, исполнение незаконного предписания, по мнению управления, может повлечь финансовые убытки для государства. Кроме того, непринятие обеспечительных мер влечет неблагоприятные последствия для управления, а именно применение мер административного воздействия в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку срок исполнения оспариваемого предписания истекает 18.08.2012.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновало, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что финансирование работ и материалов с целью создания надлежащих противопожарных условий в здании управления не может расцениваться как ущерб государству, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности является публично-правовой обязанностью любого субъекта, в том числе федеральных органов власти.

Заявитель в обоснование своего ходатайства также указал, что неприменение обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку невыполнение оспариваемого предписания является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Оспариваемое предписание, в установленный в нем срок – до 18.08.2012, управлением не исполнено, доказательств привлечения управления к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела управлением заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, поэтому решение суда по делу, которым будет констатирована действительность или недействительность оспариваемого предписания, не предполагает совершение исполнительских действий. Следовательно, указанные заявителем обеспечительные меры не могут обеспечить исполнимость решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управления о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции дал верную правовую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2012 года по делу № А56-26971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова