Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-60553/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-60553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Алексеева  О.В. доверенность  от 14.02.2011г.,  паспорт

от ответчика:  Калашников  П.Ю.   доверенность  от  01.11.2011г. № 112,   паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11954/2012)  ООО "Мост-Бауэр волл техник" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2012г. по делу № А56-60553/2011 (судья Суворов   М.Б.), принятое

по иску  ООО "Граунд Логистик"

к ООО "Мост-Бауэр волл техник"

о  взыскании 865 818  руб.  57  коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик», место  нахождения: 192012, Санкт-Петербург г, Обуховской обороны пр-кт, 120, Лит. К,  ОГРН: 1069847505815  (далее – ООО  «ГраундЛогистик») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мост-Бауэр волл техник», место  нахождения: 127247, Москва г, Дмитровское ш, 100, СТР.2,  ОГРН: 5077746314300 (далее – ООО «Мост-Бауэр волл техник»)  о взыскании 802 210 руб. задолженности по договору № 007 от 14.04.2010г. перевозки грузов автомобильным транспортом, 63 608 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением  суда  от  12.04.2012г.  исковые  требования  удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение  от 12.04.2012г.  отменить,  ссылаясь  на  рассмотрение  дела Арбитражным  судом  города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  нарушением  правил  подсудности,   то  есть  на  рассмотрение  дела  судом  в  незаконном  составе (пункт  1  части  4  статьи  270  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

В  судебном  заседании   представитель  ответчика   поддержал  доводы  апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании   представителя  истца,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке  применительно  к  доводам  апелляционной   жалобы.

В  обоснование  довода  о  рассмотрении   дела  с  нарушением  нормы  закона  о  подсудности  дела (статья  35   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации)  Арбитражному  суду  города  Москвы по  месту  нахождения  ответчика  податель   апелляционной  жалобы  ссылается  на  незаключенность  договора  перевозки грузов автомобильным транспортом № 007 от 14.04.2010г. в  части  условия  пункта  8.1,  согласно  которому  стороны  предусмотрели  разрешение  споров  в  Арбитражном  суде   города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области.  Несогласование  сторонами  данного   условия  договора  податель  апелляционной   жалобы  мотивирует  тем,  что  на  второй  странице  договора № 007 от 14.04.2010г.,  содержащей  пункт  8.1,  отсутствует  подпись  уполномоченного   лица ООО «Мост-Бауэр волл техник».

Исследовав представленную   в  материалы  дела  копию  договора № 007 от 14.04.2010г. (л.д. 15-18),  апелляционный  суд    установил,  что  на  всех  страницах  договора  (1,2,3, 4-й)  имеется  подпись  на  стороне   заказчика  (ООО «Мост-Бауэр волл техник»)   и  на  стороне  перевозчика (ООО «Технострой»). При  этом подпись  на   стороне  заказчика (ответчика)   при  визуальном  осмотре  схожа  на  всех  страницах  договора,  как  на  2-м листе,  так  и  на  иных  листах,  которые   не оспорены  ответчиком.  Имеющаяся  на   1-м  листе  договора  вторая  подпись  на  стороне  заказчика  при   визуальном  осмотре  схожа  с  подписью,  проставленной  на  всех  листах  на  стороне  перевозчика,  в  связи  с  чем  ее  отсутствие  на  2-м  листе  договора  не   может  свидетельствовать  в  пользу  довода  апелляционной  жалобы.

Заявление  о  фальсификации   доказательств  в  установленном  порядке   (статья  161  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации)  ответчиком  не   подавалось.  Ответчиком  также  не  была  представлена  страница  2  договора  с  иной  редакцией  пункта  8.1  договора или  с  отсутствием  указанного   условия  договора.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не   находит  оснований  для  отмены  решения  суда  в  соответствии  с  пунктом  1  части  4  статьи  270   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации.

Довод  апелляционной  жалобы  о  нарушении  судом  обязанности  приостановить  производство    по  делу  и  своевременно   направить   дело   в  суд  кассационной  инстанции  в  связи  с   обжалованием  определения  суда  об   отказе  в  удовлетворении   ходатайства  ответчика  о  направлении  дела  по  подсудности  не  принимается  и  не  оценивается  апелляционным  судом  как  не  способный  повлиять  на  законность   и  обоснованность   обжалуемого  решения.

Других  доводов  и  оснований,  по  которым  ответчик  обжалует  решение  от 12.04.2012г. со  ссылкой  на   законы,  иные  нормативно-правовые  акты,  обстоятельства  дела  и  имеющиеся  в  деле  доказательства,   в  апелляционной  жалобе  не   приведено.

Решение  суда  соответствует  нормам  материального   и  процессуального  права,   обстоятельствам  дела,  представленным  доказательствам.  Размер  требования  о  взыскании  задолженности  за  оказанные  услуги  по  организации  перевозок  грузов  подтвержден  в  том  числе  подписанным  со  стороны ООО «Мост-Бауэр волл техник» актом  сверки (л.д.  26),   расчет  процентов  ответчиком  также  не  оспорен.

С  учетом  изложенного  апелляционный  суд  не   находит  оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12  апреля  2012  года по делу №  А56-60553/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина