Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А21-4377/2012. Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А21-4377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13715/2012) ООО «Балтик Штерн» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 по делу № А21-4377/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО «Балтик Штерн»

к Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области

о незаконности постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик Штерн»: 236023, г. Калининград, ул. Молочинского, д. 4, ОГРН 1023901647197 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95, каб. 302, ОГРН 1093925003809 (далее – Служба, административный орган) от 28.04.2012 № 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.06.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2012 года по делу № А21-4377/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также до начала судебного заседания общество заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для идентификации лица, подписавшего от имени ООО «Балтик Штерн» почтовое уведомления о вручении заказного письма 21.03.2012.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом следует отметить, что суд первой инстанции также правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, учитывая, что общество обязано самостоятельно обеспечивать получение корреспонденции направленной в его адрес, а также контролировать лиц, получающих почту. В материалах дела отсутствуют доказательства обращений общества с претензией в почтовое отделение связи с требованием разъяснить, кому была вручена спорная корреспонденция.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании информации, поступившей из Комитета городского хозяйства ГО «Город Калининград», в которой содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения – загрязнение атмосферного воздуха от деятельности котельной, принадлежащей обществу, Служба определением от 10.02.2012 № 8 возбудила в отношении ООО «Балтик Штерн» дело об административном правонарушении № 6/12 по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Служба выявила нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности ООО «Балтик Штерн», расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Молочинского, 4, а именно: превышение разрешенного выброса вредного (загрязняющего) вещества в пределах утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов по следующим вредным веществам: азота оксида – в 2,56 раза, бенз(а)пирена – в 1,18 раза, что является нарушением пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон 7-ФЗ), пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.04.2012 № 36, действия которого квалифицированы Службой по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ - нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Постановлением от 28.04.2012 № 49 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив наличие состава и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО «Балтик Штерн» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В силу статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Технологические нормативы устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В статье 12 Закона № 96-ФЗ указано, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет ответственность юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.10.2009 выдало ООО «Балтик Штерн» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения № 845 на период с 28.10.2009 по 31.12.2013. Разрешением предусмотрены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу, в том числе азота оксида – 0,0012424г/с, - бенз(а)пирена – 2Е-7г/с.

Между тем, согласно результатам инструментального контроля промышленных выбросов в атмосферу, произведенного филиалом федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Калининградской области» от 06.03.2012 № 18.12.А фактический выброс вредного вещества в атмосферный воздух составляет: азота оксида – 0,003178 г/с, бенз(а)пирена – 2,36 Е-7г/с.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод общества о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Балтик Штерн» было извещено путем направления по юридическому адресу: 236023, Калининград, ул. Молочинского, д. 4, уведомления от 14.03.2012 № 27 (л.д. 47), которое было получено 21.03.2012 представителем общества менеджером Ганкевичем.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Следовательно, вручение работнику юридического лица (факт работы менеджера Ганкевич в ООО «Балтийк Штерн» заявителем не оспаривается) уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела свидетельствует о том, что Служба надлежащим образом уведомила лицо о рассмотрении административного дела.

Указания общества на то, что подпись в почтовом уведомлении о вручении корреспонденции 12.03.2012 не принадлежит Ганкевич, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В возвращаемом почтовом уведомлении (форма 119) получатель почтового отправления не расписывается, в уведомлении делается отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление свидетельствует о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2012 № 27 вручено лично Ганкевичу 21.03.2012. Данная отметка заверена подписью руководителя органа почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 заверена руководителем почтовой связи (л.д. 45).

В данном случае общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих это обстоятельство, в частности доказательств обращения с заявлением в почтовое отделение связи с требованием пояснить, кому была вручена спорная корреспонденция, а равно с претензией о том, что данная корреспонденция была вручена лицу неуполномоченному на ее получение.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Поскольку общество было извещено в установленном порядке о составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств или заявлений об отложении рассмотрения административного дела обществом не заявлялось, то протокол составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права влекущих отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Балтик Штерн» о назначении почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2012 года по делу № А21-4377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтик Штерн» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова