Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А26-4342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А26-4342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13810/2012) ООО "Охранное предприятие "Монолит" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2012 по делу № А26-4342/2012 (судья Н. А. Кришталь), принятое

по заявлению ООО "Охранное предприятие "Монолит"

к          судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам Управления ФССП России по Республике Карелия Волковой Е.Г.

3-е лицо: ООО «Станкозавод- ДеКО», УФССП по Республике Карелия

о          признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монолит» (ОГРН 1081001002125, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д.23; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Волковой Е.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) по уменьшению суммы задолженности по исполнительному производству №3707/11/13/10 на 105 613 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Станкозавод-«ДеКО» (ОГРН 1021000514820, место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Южная промзона, офис 401; должник по исполнительному производству, далее – ООО  «Станкозавод-«ДеКО») и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

Решением от 23.05.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа  от 19.10.2010 серии АС №002025731, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу №А26-7901/2010, возбуждено исполнительное производство №3707/11/13/10 о взыскании с ООО «Станкозавод- «ДеКО» в пользу общества 174 498 руб. 35 коп. задолженности.

Письмом от 08.12.2011 №99840/11/13/10 судебный пристав-исполнитель Бойцов А.Г. сообщил взыскателю о том, что по состоянию на 08.12.2011 остаток задолженности по исполнительному производству №3707/11/13/10 составляет 68 855 руб. Ответ получен взыскателем 08.12.2011, о чем имеется соответствующая отметка и подпись директора общества. Указанное письмо составлено в ответ на запрос общества от 08.12.2011

Повторно с аналогичным запросом общество обратилось к судебному приставу-исполнителю 24.04.2012. Письмом от 03.05.2012 № 44747/12/13/10 судебный пристав-исполнитель Волкова Е.Г. сообщила взыскателю, что по состоянию на 03.05.2012 остаток задолженности по исполнительному производству №3707/11/13/10 составляет 68 855 руб.

Не согласившись с законностью действий судебного пристава-исполнителя по уменьшению суммы задолженности по исполнительному производству, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о пропуске заявителем установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске обществом установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ десятидневного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

При этом суд правомерно исходил из того, что о действиях судебного пристава-исполнителя по уменьшению суммы задолженности по исполнительному производству до 68 855 руб. взыскателю стало известно 08.12.2011.

Заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя представлено обществом в арбитражный суд 10.05.2012, то есть по истечении срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

При этом повторное обращение взыскателя к судебному приставу-исполнителю с запросом от 24.04.2012 и получение им аналогичной информации об остатке задолженности по исполнительному производству в сумме 68 855 руб. не прерывает течение срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уменьшению задолженности, о совершении которых заявителю стало известно 08.12.2011.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного на обжалование срока, суд первой инстанции отказал в его восстановлении в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству, является необоснованным и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о которых взыскателю было известно с 08.12.2011. Неосведомленность директора общества о предусмотренном законом сроке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, учитывая значительность пропуска срока (более четырех месяцев), не может быть признана уважительной причиной.

Основания для переоценки вводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 199 ГК РФ отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона №229-ФЗ.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный статьей 122 Закона №229-ФЗ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава по уменьшению суммы задолженности по исполнительному производству.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2012 по делу   № А26-4342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева