Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-53850/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-53850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11472/2012) Ешина Алексея Александровича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу № А56-53850/2010 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску ООО "Драфт Дистрибьюшн"

к          ИП Ешину Андрею Александровичу

о          взыскании задолженности и штрафа

при участии: 

от истца: Ахтямова Е. М. (доверенность от 18.04.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

от иного лица: от Ешина Алексея Александровича: Лебедева А. С. (доверенность от 18.04.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драфт Дистрибьюшн» (ОГРН 1089847140646, место нахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.10, литер Е, пом. 1Н; далее – ООО «Драфт Дистрибьюшн»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ешину Андрею Александровичу (далее –ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору от 30.04.2010 № 79, 54 000 руб. штрафа и 5 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены.

10.11.2011 судом вынесено определение об исправлении опечатки, в котором суд указал, что наименование ответчика следует читать как индивидуальный предприниматель Ешин Алексей Александрович.

Не согласившись с законностью решения суда от 19.01.2011,  индивидуальный предприниматель Ешин Алексей Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ешин Алексей Александрович изменил предмет апелляционной жалобы, указав, что его права и законные интересы нарушены определением об исправлении опечатки от 10.11.2012.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения суда первой инстанции от 10.11.2011 возражал, ссылаясь на пропуск Ешиным Алексеем Александровичем срока на обжалование.

Ешиным Алексеем Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 10.11.2011.

Причины пропуска срока признаны судом уважительными. Протокольным определением от 05.09.2012 апелляционная инстанция восстановила Ешину Алексею Александровичу пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Ешину Андрею Александровичу о взыскании  90 000 руб. задолженности по договору от 30.04.2010 № 79, 54 000 руб. штрафа и    5 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.01.2011 исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения 01.03.2011 судом выдан исполнительный лист серия АС 003971659 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ешина Андрея Александровича в пользу общества 90 000 руб. долга, 54 000 руб. штрафа и 5 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.11.2011 судом по своей инициативе вынесено определение об исправлении опечатки в решении от 19.01.2011. Суд указал в определении, что  наименование ответчика следует читать как индивидуальный предприниматель Ешин Алексей Александрович.

 21.11.2011 суд выдал новый исполнительный лист серия АС 002136751 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ешина Алексея Александровича в пользу общества 90 000 руб. долга, 54 000 руб. штрафа и 5 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Апелляционной инстанцией установлено, что Ешин Андрей Александрович, являющийся братом Ешина Алексея Александровича, умер в 2006 году, таким образом, фактически имело место существование двух разных субъектов правоотношений.

В данном случае обжалуемым определением суд фактически заменил указанного обществом в качестве ответчика по делу индивидуального предпринимателя Ешина Андрея Александровича на индивидуального предпринимателя Ешина Алексея Александровича, что недопустимо при вынесении определения в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ. После вынесения определения суд выдал новый исполнительный лист о взыскании с индивидуального предпринимателя Ешина Алексея Александровича, который не был привлечен к участию в деле, денежных средств.

Таким образом, судом рассмотрены исковые требования общества к Ешину Андрею Александровичу, который при рассмотрении дела не был заменен иным ответчиком. При таких обстоятельствах вопрос о том, в отношении кого принято решение, не мог быть разрешен путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Кроме того, определение суда от 10.11.2011 не подписано судьей, что в силу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда от 10.11.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2011 по делу №  А56-53850/2010 отменить.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева