Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу n А56-70119/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2012 года

Дело №А56-70119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:Плюсниным Н.А.

при участии:

от истца: представителя Давыдова С.А. по доверенности от 15.12.2011

от ответчика: представителя Солдатова И.А. по доверенности №23:12 от 23.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10246/2012) ООО «Время Строить Бизнес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-70119/2011(судья Киселев А.В.), принятое по иску ООО «Балт-Строй» (ОГРН 1097847032524, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 74, лит. А, пом. 4Н)

к ООО «Время Строить Бизнес» (ОГРН 1034700562929, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, 1)

о взыскании 2 000 390,51 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Строй» (далее – истец, ООО «Балт-Строй», подрядчик) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Время Строить Бизнес» (далее – ответчик, ООО «Время Строить Бизнес», заказчик) 2 000 390,51 руб. задолженности по договору подряда №12/7-2009 от 09.07.2009.

В судебном заседании истец заявил об уточнении размера исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска, просил взыскать 1 900 390,51 руб. Уточнение размера исковых требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме с учетом принятого судом изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение судом было вынесено без проведения сверки расчетов, было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашение, судом были допущены процессуальные нарушения. В связи с чем ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом проведения сверки расчетов и возможного заключения мирового соглашения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Протокольным определением от 06.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.09.2012 для проведения сторонами сверки расчетов.

Определение суда сторонами исполнено не было, акт сверки расчетов суду не представлен, мировое соглашение не заключено.

03.09.2012 в судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Ответчик представил суду ходатайство о приостановлении в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по настоящему делу в связи с принятием к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2012 искового заявления ООО «Время Строить Бизнес» по делу № А56-50359/2012 о взыскании с ООО «Балт-Строй» 9 850 658,91 руб., из которых 2 010 515,91 руб. – оплата за некачественно выполненные работы, 7 840 143 руб. – расходы, которые будут понесены ООО «Время Строить Бизнес» для восстановления нарушенного права на качественный результат работ.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

09.07.2009 между ООО «Время Строить Бизнес» (заказчик) и ООО «Балт-Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 12/7-2009 (далее – договор №12/7-2009) (том 1, л.д. 8-13), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству полов согласно сметам, предоставляемым на каждый этап работ, на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский адм. район, Дачное, квартал 10 (южнее пересечения проспекта Стачек и Соломахинского проезда).

Согласно подпункту 2.5.1. указанного договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5-ти банковских дней после подписания справки по форме КС-3 и акта по форме КС-2.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору №12/7-2009 со сметными расчетами по выполнению отдельных этапов работ: № 1 от 09.07.2009 (том 1, л.д. 16), № 2 от 10.09.2009 (том 1, л.д. 19), № 3 от 01.10.2009 (том 1, л.д. 22), № 4 от 26.10.2009 (том 1, л.д. 24), № 5 от 11.01.2011 (том 1, л.д. 26), № 6 от 23.03.2010 (том 1, л.д. 29), № 7 от 03.05.2010 (том 1, л.д. 30), № 8 от 01.06.2010 (том 1, л.д. 32), № 9 от 01.07.2010 (том 1, л.д. 35).

В материалы дела представлены справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2, подписанные обеими сторонами без замечаний (том 1, л.д. 40-80), что подтверждает исполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору №12/7-2009.

Ответчиком в нарушение условий указанного договора выполненные работы были оплачены не в полном объеме.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (том 1, л.д. 83-120).

На момент предъявления иска задолженность составляла 2000390,51 руб.

 В связи с частичной оплатой задолженности после предъявления иска по платежному поручению № 1 от 10.01.2012 (том 1, л.д. 138) задолженность на дату вынесения решения суда составляла 1 900 390,51 руб., которая была взыскана судом с ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком результатов работ по договору №12/7-2009 в размере 1 900 390,51 руб., в связи с чем указанная сумма задолженности правомерно была взыскана с заказчика.

Доводы ответчика об оплате им работ в полном объеме не подтверждаются материалами дела. По платежным поручениям № 37 от 09.04.2009 (том 1, л.д. 82), № 47 от 29.04.2009 (том 1, л.д. 83), частично по платежному поручению № 89 от 11.08.2009 (том 1, л.д. 86) оплата была произведена по другому договору, в связи с чем денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, не могут быть зачтены в счет погашения задолженности по договору №12/7-2009.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 по делу № А56-70119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова